HandyCache форум

Гостевая => Гостевая => Тема начата: mai62 от 16 Июнь 2008, 09:23:55



Название: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: mai62 от 16 Июнь 2008, 09:23:55
Бытует мнение, что безлимитный интернет доступен и в экономии трафика потребности нет. В Москве уже сегодня так, а в обозримом будущем так будет по всей стране. Так ли это? Как с этим на самом деле обстоят дела в Москве, в российских регионах, в других странах (экономически развитых и не очень)? Есть ли потребность в экономии трафика на предприятиях? Какие сопутствующие функции прокси-серверов наиболее востребованы? Для чего лично вы используете прокси-сервер дома или на работе? На эти и смежные с этими вопросы прошу овечать в этой теме.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Илья от 16 Июнь 2008, 10:14:43
Я уже неделю назад начал подумывать об этом!
В общем, на предприятии :) , я буду рассказывать о своей школе как я там Squid настраивал, раньше все сидел напрямую в инет, у всех был Осёл! Потом появился я :), провел, типо семинар, по поводу что такое Осёл, Opera, Firefox 3.0 RC1, Safari. Кому-то чтото понраилась, потом я в сквиде добавил строчку, чтоб через осла  никто не мог заходить!!! :) Так как там все лазят по одним и тем же сайтам, mail.ru ну и там образоватльные, не буду раскрывать коммерческую тайну, лазят и подругим :)! Вообщем инет сразу стал летать, после этого всё стало нормально, когда я качаю очередной дистр линукса, остальные могут без особых проблем смотреть свои странички, так как объем кеша у меня 256 мегов. Да, чуть не забыл, скорость инета там 18,6 Кбайт/сек :(
Вообщем это что  касается серверного сквида, теперь расскажу как я перевел почти пол конторы отца на НС  :thanks:
Раньше он сам сидел через осла. Хотя я, когда у меня инет появился, буквально через пару дней узнал про оперу, и сразу ее разрекламировал и т.д. и т.п.! Дома он офигевал, дома инет работает быстрее чем у него на работе :) хотя там выделенная ADSL+ Линия, скорость порядка 30 Кбайт/сек. Ну сначала, я ему дал Оперу, она у него не завелась, так у него был ME   :lol: у него у одного был ME!  :lol: . Раньше ихняя прога не хотела заводиться на XP, а потом они  всё сделали и всё работало, и потом они перешли на 1С  :(  и всем начали ставить XP, а мой отец не хотел... Пока я его комп домой не притщил и там всё не настроил! Настройка заключалась в установке Оперы и НС, создание Раздела под кеш НС, ни пара мелочей... После этого он  сам мне сказал что тепреь у него каждый день не вылетает BSOD  :lol: хотя на миллениуме это было несколько раз за день! Ну так от меня, а потом от моего отца узнали почти все работники, и теперь там много народу пользуется НС, ну правда не самой последней версией, ну пользуется и продвигает...
Теперь расскажу о себе, дома на винде отец юзает НС, все нормально, его устраивает, сам сижу на Ubuntu там настроил Squid, хотя нашел отличную прогу, альтернативу НС wwwofle, както вот так называется, в репах есть. Дома у меня диалап модем поэтому без кеширования не обхожусь!!! ТАк гораздо быстрее!
ЗЫ сейчас качаю комплект оперы со всеми преблудами на 20 метроф через торрент!  :D


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: DenZzz от 16 Июнь 2008, 10:44:19
В разных местах я уже отвечал на вопрос: "Зачем нужен HC при безлимитном тарифе?"

Соберу здесь свои аргументы:

1. HC с диска даже самый маленький файл достанет быстрее, чем по HTTP-протоколу из Интернета! Даже элементарный пинг внешнего сервера обычно длится дольше, чем обращение к диску! Прибавьте сюда время на обработку запроса, учтите загруженность внешнего сервера и каналов связи, а также искусственное ограничение скорости и количества соединений с одним IP провайдером и хостером. 
 
2. Поскольку большую часть запросов HC обслуживает из своего кэша, то это освобождает внешний канал для других задач - например, чтобы параллельно тянуть фильм с трекера...

3. С HC можно контролировать трафик браузера, вырезать надоедливую рекламу и т.п.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Михаил от 16 Июнь 2008, 10:54:53
Безлимитен интернет, к сожалению, только по трафику. По скорости он очень даже лимитный.:(  Тут НС сильно помогает. Вот еще бы скорость скачивания повысить...


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Сергей от 16 Июнь 2008, 13:22:10
Безлимитен интернет, к сожалению, только по трафику.
На самом деле и по трафику тоже лимит. Просто после превышения этого лимита интернет не вырубается совсем а еще сильнее урезается скорость.

Еще забыли упомянуть важное качество HC - информация в его кеше живет вечно, только если страницы не перезаписать более свежими. Плюс можно организовать свой локальный Яndex с поиском только по просмотренным страницам. Жаль только никто пока не решился написать плагин для http://desktop.yandex.ru/


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: DenZzz от 16 Июнь 2008, 16:05:26
На самом деле и по трафику тоже лимит. Просто после превышения этого лимита интернет не вырубается совсем а еще сильнее урезается скорость.

Бывает безлимит, где скорость не зависит от трафика, но стОит такой тариф обычно дороже.

Кстати о ценах: в Москве безлимит со скоростью 10 Мбит/сек стоит около 1000 руб. в месяц, а к примеру, во Владивостоке за эту цену даже 128 кбит/сек не купить! Сомневаюсь, что это неравенство в ближайшее время будет сглажено. Прогресс в сторону удешевления интернета в регионах, конечно, есть, но он не такой уж и революционный. Поэтому многие пользователи в рамках своего бюджета стоят перед выбором: подключиться ли на безлимит с ограниченной скоростью или на быстрый интернет с потрафиковой оплатой. Я по ряду причин свой выбор сделал пока в пользу последнего...


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: ded от 16 Июнь 2008, 17:35:16
Есть еще dns-кеш, что тоже хорошо (исключаются лишние запросы к dns-серверам). Есть специальная прога для организации локального dns-кеша, cip5. А тут он встроенный. Еще одна немаловажная вещь: некоторые браузеры иногда падают из-за неполадок с кешем или его замусоренности. Иногда кеш теряется. С НС всегда работаешь с чистым кешем, и эти проблемы не заботят.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Вуфер Кщсл от 17 Июнь 2008, 20:48:35
РУЛЕЗНАЯ ПРОГРАММА!!!!!!! ОГРОМНОЕ СПАСИБИЩЕ АВТОРУ!!!!!
Особенно радует разделение кэша по серверам, откуда он получен - можно стереть ту часть которая не нужна (например)


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: woldemar от 20 Июнь 2008, 04:41:10
Пользовал HC + Toonel.net когда сидел по трафику и не было тарифов анлимных, чуток (рублей 200) экономил и имел жутко фрагментированный винт :)
Сейчас же на 2 MBit анлим сижу и считаю что локальный прокси кеш это лишнее..


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: gudkov от 20 Июнь 2008, 21:14:40
Нужен еще как, во первых у нас в провинции безлимит есть, но медленный и дорогой. Может конечно на 2 мегабитах и нет нужды, но если 128 кбит, то HC оочень помогает ускорить загрузку постоянно посещаемых страниц, но это на работе безлимит. А дома без HC вообще труба, инет по 1.5 руб. днем и по 1 руб. ночью, за месяц думаю у меня экономиться 200-300 руб. (гдето 30-35% трафика)... И естественно эффективно режет рекламу, баннеры и прочуюю муть, не пролазит то, что даже Maxthon пропускает   :good:


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: burms от 22 Июнь 2008, 09:25:32
Адсл есть у нас тут(Камчатка), но качество не ахти, плюс стоимость 2 рубля в среднем. Короче видал я такое удовольствие с подключением и т.д.(у многих то стационарных телефонов нет, прибавим сюда ещё стоимость их подключений). Мне интернет понадобился для почты, поиска материалов для дипломной и так по делу. Подключил инет через сотку и ужаснулся, долго и дорого очень. Стал узнавать про это дело, появились опера сипрокси(когда ещё бесплатно был) и хэндикэш. И это меня просто спасло, теперь сижу на МТС(тариф макси), качество инета там вообще непонятное, но в связке хэнди с трафкомпресором(стоит для увеличения скорости, а не для экономии) результат что надо.использую все стандартные установки, все правила включены, стоит не обновлять свежие файлы, в правиле только из кэш убрана галка с отменить для опера(я пользуюсь оперой), в списках чёрный не обновлять только из кэш стоит отменить по клавише Ctrl. В оконцове мы имеем: заходя на сайт графика вся берётся из кэша(если до этого туда хоть раз она попадала), а когда нужно подгрузить любую картинку жму ctrl и обновить рисунок(в эксплоере показать рисунок). Вообщем спасибо за прогу большое, ещё куча плюсов, но уже писать устал :-)


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Вадюха от 23 Июль 2008, 10:25:33
Данный сервер использую всего неделю...НО... Нашел для него вот какое применение. Очень часто использую в своих походах-покатушках спутниковые снимки Гуглы, раньше приходилось посмотреть в инете нужное, заскриншотить и т.д., представим теперь снимок размером с фотообои...
Что мне дал handycache? ВСЕ И СРАЗУ!!!
Почему именное handycache? Это самая лучшая программа такого рода, быстрый, надежный, РУССКИЙ интерфейс. Это на мой взгляд основные плюсы, а сейчас копаю глубже, ищу остальные...
Огромная благодарность Создателям такого ценного продукта, СПАСИБО!!!
Админ сайта pl-vadim.narod.ru ? с Уважением...


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: mai62 от 23 Июль 2008, 10:36:01
Вадюха
Спасибо на добром слове. Я тут вчера случайно наткнулся на страничку по использованию карт от Гуглы совместно с НС http://starmen.at.tut.by/versii.html, может интересно будет.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Сергей от 24 Июль 2008, 11:47:41
Хорошая статья. Только правила написаны с ошибками и можно было сделать проще и универсальнее.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Вадюха от 24 Июль 2008, 14:28:47
Хорошая статья. Только правила написаны с ошибками и можно было сделать проще и универсальнее.
Не могли бы Вы подсказать как должно быть правильно? Спасибо.

mai62 , спасибо за ссылку, даже и не знал о таком  :thanks:


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Сергей от 24 Июль 2008, 16:58:30
Я не силен в написании правил. Да еще с регекспами.
Просто видно, что автор статьи вообще не подозревает, например, что точка в правиле это вовсе не точка а любой символ :)
Вот Михаил точно сможет оптимальное правило написать. Чтобы не привязываться к Белоруссии или России. И независящее от номера версии карты.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: alex2008 от 17 Сентябрь 2008, 17:40:55
Цитировать
Кстати о ценах: в Москве безлимит со скоростью 10 Мбит/сек стоит около 1000 руб. в месяц, а к примеру, во Владивостоке за эту цену даже 128 кбит/сек не купить!

Ну уж не надо так врать. У нас в Барнауле (Алтайский край) 256 кб/с - 400 р., 512 кб/с - 750 р., 2 Мб/с - 1500. ADSL чуть дороже.



Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: mai62 от 17 Сентябрь 2008, 18:30:55
Цитировать
Ну уж не надо так врать.
Зачем же так грубо? Если у тебя ситуация другая, это еще не значит, что в других местах не может быть хуже.
У нас (Северный Кавказ, густонаселенный регион) сейчас после летнего снижения цен тарифы такие:
128 килобит/сек 490 р.
256 килобит/сек 950 р.
333 килобит/сек 1500 р.
Это самые выгодные тарифы, которые появились только в июне этого года и доступны не во всех населенных пунктах. Из других тарифов, как пример могу привести такой тарифчик:
512 килобит/сек 2900 р.
Чтобы не сказал, что вру, вот ссылка на тарифы www.donpac.ru/tarifs/rostovutk_price-7.zip


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: HKLM от 17 Сентябрь 2008, 20:56:28
Ну уж не надо так врать. У нас в Барнауле (Алтайский край) 256 кб/с - 400 р., 512 кб/с - 750 р., 2 Мб/с - 1500. ADSL чуть дороже.
Неудивительно, Барнаул город с 800тыс населения плюс недалеко находится Новосибирск примерно 1.5млн а вот дальше на восток, нет ни дорог, ни связи нормальной. Например я живу в поселке где 12тыс населения респ.Хакасия, интернет считается недоступной роскошью, по крайней мере я не слышал, о тех, у кого он есть, сам пользуюсь gprs. Причем поселок всего в 12 км от нашей столицы.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: DenZzz от 17 Сентябрь 2008, 21:12:35
У нас в Барнауле (Алтайский край) 256 кб/с - 400 р., 512 кб/с - 750 р., 2 Мб/с - 1500.

Алтайский край - это не Дальний Восток! Например, у Дальсвязи (http://www.dsl.primorye.ru/tarifs/prim/) (лидер в Приморском крае!) тариф "Безлимитный 128" сейчас стоит 1499 руб. в месяц! У мелких провайдеров есть подешевле, но до московских цен, все равно, как до Луны!


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Phantom от 30 Сентябрь 2008, 22:50:08
совсем недавно мы ругали своего местного провайдера (интерсвязь,челябинск) ...
а вот почитал посты...
у нас 256кбит - 400
1 мегабит - 600
2            - 1200
4      - 1800
правда все это с ограничением по траффику (псевдо-анлим) в 20/25/30/35 гигов соответственно
более подроно chelcom.ru/all/connection/cost.php#unlim

кому много качать не надо - те рады...


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: пользовател прокси от 14 Ноябрь 2008, 04:19:15
Естествено нужен кеширующий прокси. У вашего компютера безлимитный доступ к жесткому диску, однакто все ОС всегда используют кеш в памяти.
Если большинство сотрудников предприятия загружает какието страницы на ежедневной основе, то они смогут на полную мощь использовать канал для передачи действительно нужной информации, а не моря картинок, банеров, смайликов с форумов итд.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Гость от 23 Ноябрь 2008, 08:48:58
Понятно, что например для безлимитного ADSL доступа  канал с меньшей скоростью (например  64 -128 кбит) стоит дешевле и можно использовать HandyCache для повышения скорости WEB серфинга.  Если использовать более скоростные каналы ADSL или кабельных сетей (например более 1- 2 мбит) с оплатой по трафику,  то HC применяем с целью экономии денег.  Особенно это касается не проводного Интернета стандарта 3G: UMTS (или W-CDMA) и CDMA2000 (серфинг осуществляется через USB  модемы) , тут оплата только по трафику.   
      Скорость каналов доступа к Интернету  постоянно растет.  Даже любители мобильного Интернета, которые используют телефон как модем,   уже используют не GPRS, а  EDGE .  Большинству пользователей HandyCache нужен не для ручного ковыряния в  кеше HC,а для экономии  трафика,  или для ускорения WEB серфинга,  или для совмещения экономии с ускорением.   Даже если ставиться задача  только экономии трафика,  то HandyCache,  как минимум должен не тормозить серфинг на быстрых каналах. Если я снова захожу на сайт, где был неделю назад, то HC нужно найти и прочитать необходимые файлы в своем  кеше и затраченное на это время не должно быть больше времени на их получение из сети. То есть, что бы программа была более востребована и имела перспективы в будущем, подошло время изменения  существующего механизма функционирования кеша  HC для его более быстрой работы,  особенно если размеры кеша значительны.   Пути давно известны – идексный  файл в оперативной памяти  и  т. д.  В конце концов  можно предложить две  версии HC :   
а) с организацией кеша с учетом распространения быстрых каналов доступа к Интернету,
б) с  существующей архитектурой построения кеша  - для любителей вручную добавлять/удалять/редактировать файлы в кеше с помощью файлового менеджера и прочих сторонних программ.
    Очень ждем от автора HandyCache  новых возможностей этой замечательной программы.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: DenZzz от 23 Ноябрь 2008, 14:31:29
Даже если ставиться задача  только экономии трафика,  то HandyCache,  как минимум должен не тормозить серфинг на быстрых каналах. Если я снова захожу на сайт, где был неделю назад, то HC нужно найти и прочитать необходимые файлы в своем  кеше и затраченное на это время не должно быть больше времени на их получение из сети.

Оно и сейчас, как правило, не больше! Время доступа и чтения файла с локального диска обычно занимает несколько миллисекунд, а при закачке из инета один пинг займет дольше даже на 100 мегабитном канале!


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Anton от 24 Декабрь 2008, 07:15:17
Москва, безлимитный адсл-инет. Использую эту замечательную прогу в качестве  оффлайнового браузера и записной книжки, для того чтобы иметь возможность читать страницы в оффлайне. Поэтому хотелось чтобы в хендикеше появился бы свой так сказать инструмент для обзора сохраненных страничек и их редактирования вроде как hc.Historian, тока более удобный.

б) с  существующей архитектурой построения кеша  - для любителей вручную добавлять/удалять/редактировать файлы в кеше с помощью файлового менеджера и прочих сторонних программ.
    Очень ждем от автора HandyCache  новых возможностей этой замечательной программы.

+1000
За прогу и за hc.Historian спасибо.  :thanks:  :good:


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Lazy_Alex от 25 Декабрь 2008, 09:30:40
Я полностью согласен с DenZzz.
Вот у меня есть анлим, да.  На работе - радиоэзернет и сеть на всех, дома - ADSL и сеть на два компьютера. Оренбург.
На работе анлим ограничивается окриком начальства:  "вы опять до...(много) в интернете наработали!"  :) , дома - чистый анлим 64/64 за 1000 рэ в месяц. Не, можно найти дешевле и быстрее, но качество сервиса и честность провайдера будет настолько ниже плинтуса, что выйдет "так-на-так".

В обоих случаях кэш оказался крайне удобной и полезной штукой. Прокси тоже нужен - всё равно пришлось бы ставить какой-либо.
Единственно, что бы не помешало - автоматическая фоновая очистка кэша в момент, когда место на диске заканчивается.
Ну и еще хочется, чтоб при пропадании доступа к одному из наборов кэша, HC автоматически переключался на второй набор или (может быть, не знаю) на режим работы без кэша. На одном из моих компьютеров кэш находится на отдельном чахлом винте(по принципу "чего не жалко"), который примерно раз в месяц пропадает в системе до следующей перезагрузки. Я не всегда рядом с этим компьютером, вовремя поправить не могу, и мне неясно как действует программа в таком случае.
Еще беспокоят некие тормоза при большом объёме кэша, но ничего конкретного сказать не могу.

 


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: R9S от 27 Декабрь 2008, 22:13:07
Для чего лично вы используете прокси-сервер дома ... ?
Для экономии оплаты за трафик.
Наивно полагал, что оперативные настройки функций кэша в браузерах максимально адаптированы под пользователя, т.е. доступ к файлу из кэша браузера возможен в любое время.


Название: оценка 2-
Отправлено: Finder от 10 Январь 2010, 11:16:02
может прога и полезная, да только для меньшиства (я думаю, максимум 3-5% пользователей интернета). Справки в проге - никакой, ФАК пытался читать - одна терминология и для молопродвинутых абсолютно бесполезно. Какую-то справку нашёл на сайте, но, к сожалению - тоже мало прока. Удалил к чертям собачьим. Жалко только потраченного времени и денег за время скачки проги и блуждания по сайту. Что ж, буду продолжать качать на скорости 3 КБ/с.
Желаю удачи всем.


Название: Re: оценка 2-
Отправлено: NothingAnother от 10 Январь 2010, 13:12:24
может прога и полезная, да только для меньшиства (я думаю, максимум 3-5% пользователей интернета)
  Довольно странная точка отсчёта... Хм, пользователи интернета - публика весьма разношёрстная, и большинству - не то что HC (о котором они слыхом не слыхивали), дык и сам интернет-то по сути не нужен... Но почему бы, в таком случае, не считать (кстати, как именно - опрос в ВЦИОМ заказывать?) проценты от, к примеру, юзеров Linux? Смею уверить - даже указанные вами (так любезно явно завышенные) 3~5% окажутся бесстыжим перебором... А теперь спросите о пользе пользователей HC - угадаете ответ с 3-х раз?
 Но в одном вы правы - по непростительному упущению уважаемого автора, в HC действительно почему-то отсутствует кнопка "чтоб работало так, как я хочу". Вот, млин, приходится моск напрягать, а так нехоцца!.. И пока это положение не исправится - HC есть смысл использовать тем, кто хотя бы в принципе представляет "а чё эта такое", и тем, кто  может сформулировать свои вопросы не на уровне "ну так где же эта кнопка?"
Цитировать
ФАК пытался читать - одна терминология
Ну, подумаешь, "ниасилил"! Попробуйте почитать "Я и Оно" старикана Зигги - сразу отпустит...
Цитировать
для молопродвинутых абсолютно бесполезно
Есть ещё туева хуча таких же бесполезных для "молопродвинутых" вещей - тыц (http://lmgtfy.com/?q=proxy)! Только не забудьте посетить форумы всех этих программ, и сообщить там вашу оценку - это важно!


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Zelen от 19 Январь 2010, 21:27:54
Использую в интернет-кафе)
+ процент экономий 35% - 45%))) и всё из-за "мой мир, одноклас, вконтакте" и тд)
+ закрываю на доступ на запрещенные сайты
+ рекламу всю вырезает, это вообще супер
+ ограничения скорости инета и размера закачки файла
+ если по порно сайтам(не попавшие в ЧС) лазиет, то звук из колонок(звук радиаций)  =)))

единственный минус, то что иногда ссылки и кнопки не пашут в этих соц сетях) CM или HC вырезает что то нужное) Вот было бы круто если бы авторы и люди кто учасвуют в развитий НС сидели в соц.сетях и создали сообщества "HandyCache" =) и делу полезно и единомышлиников соберем)))


Название: Имеет ли смысл использование этой программы в моём случае? И пожелания :)
Отправлено: avabaska от 01 Февраль 2010, 03:59:46
Есть комп, выделенный под сервачок-маршрутизатор. На нём стоит w2k pro и Kerio Winroute. E6600, 1ГБ RAM. Канал 10 Мбит, безлимитка.

Использую я один. Но на другом компе-сервачке, стоит uTorrent, который работает постоянно. Если не ограничивать ему скорость, то он жрёт всё и в инете прыгать не очень комфортно, при ограничении в 900 кбайт/с уже нормально. Но хотелось бы отдать ему всё.

Вот и пришла мысль использовать прокси. Пришла она давно, но Winroute не имеет нормального прокси (так себе), а Proxy+ устарел и особо не поддерживается, тем более, как HandyCache. Про HandyCache узнал только вчера, случайно и решил ещё раз попробовать выходить в инет через прокси.

Но как всегда началась возня в поисках баланса между жёстким кешированием всего и нормальной работой форумов, web-почты и д.р.

Стоит ли возиться? Прога понравилась за исключеним создания правил по резке рекламы и кеширования (у меня всегда с этим были проблемы), слишком сложно :(

И ещё мучает вопрос. Как заставить прогу поедать как можно больше памяти? Хотя бы 512 Мбайт она съест со временем? Именно столько выделил под RAM-кеш, чтобы диск не мучала. Кроме того, расстроило, что кэш хранится не в одном большом файле (как у того же Winroute), это плохо. Читал точку зрения автора, что некоторым нужно ковырятсья в кеше, но много ли таких? А так, создал раздел на 3.5 ГБ в NTFS.

А вообше, знаю, что некоторые размещают кэш этой программы на RAM-диске (тот же RAMDisk Enterprise), но у меня памяти маловато для этого и пока не определился, стоит ли сидеть через прокси, всё-таки даже при полностью свободном канале чувствуется задержка из-за прокси, ну, так всегда было.

И ещё вопрос. эта программа при сворачивании не высвобождает память, тем самым не даёт Windows засовывать себя в своп, это очень хорошо. Так работают немногие проги, напр., Firefox (хотя сперва было наоборот, но можно было менять), а вот uTorrent при минимизации память высвобождает :( Вот бы в Windows где-то что-то подкрутить. Увеличение кол-ва памяти, изменение настроек кэширования (LargeSystemCache, Size и т.д.) это не меняют.
Вот и хотел узнать, как автор это сделал? А то в инете бытует мнение, что это кривой MS ничего не умеет. Я же думаю, что дело в прикладных программых и тех, кто их пишет.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: AlexSadko от 21 Февраль 2010, 08:19:43
Прога в общем-то полезная, но как-то, на мой взгляд, не очень удобная настройка,
разбросано что-ли.
И работа с ОПЕРА усложнена.
Вопрос:HCOperaInt похоже ОПЕРА 10.1 не поддерживает? При попытке установить её не нашлись нужные файлы?
Лично мне очень пришлись по душе функции баннеро резки и раздачи трафика, а с
AnaServ 5, и управление им. По функционалу, лично для меня, получилось что-то похожее на ISA-server от MS с кучей плагинов.
В моём случае кстати экономия всего 5-9%%, но всё же и это не плохо.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: AlexSadko от 21 Февраль 2010, 08:23:03
PS
забыл заметить в FAQe нет описания, или плохо искал, вкладки РАСШИРЕНИЯ!? ???


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: gorelkinaog от 02 Март 2010, 01:43:20
PS
забыл заметить в FAQe нет описания, или плохо искал, вкладки РАСШИРЕНИЯ!? ???
Я тоже не нашла.
СПАСИБО автору этой проги,пока хоть и не особо разобралась и оставила в основном по умолчанию,но сжатие есть,пусть небольшое,но есть,а в связке с глобаксом очень хорошо.Вот про расширения не мешало бы в FAGе написать.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: DenZzz от 02 Март 2010, 21:54:19
но сжатие есть,пусть небольшое,но есть

HC ничего не жмет! Он экономит трафик за счет кэширования файлов и блокирования рекламы.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Гость от 11 Апрель 2010, 22:01:56
Боюсь КЭШирование - это больше развлечение, трудно угодить всем.
Скажу как пользователь сети, мне вообще не нравится, что делают сисадмины, проще тогда вообще отключить сайты типа mail.ru итд, на которые все ходят, о которых упоминалось, и ослов или что там, короче это сэкономит трафик и скрость, тока не надо говорить что КЭШирование спасет жизнь, кто будет сидеть и выбирать сайты, странички, разбирать и отлаживать запросы по критерию обновлять всегда, обновлять раз в сессию, обновлять раз в сутки итд. Вот поставит сисадмин HC и потом не заростет народая тропа к нему с вопросами почему некорректно отображаются динамические странички сайтов итд.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Гость от 11 Апрель 2010, 22:10:05
Да и ещё была такая програмка COOLPROXY, оочень похожа, кстати как смотрите на то чтобы сделать HC клиент-серверно ориентированым. Неплохая идея? И это ещё в 2004 вроде году...Я за ней практически с самого начала следил думал что-то хорошее получится, потом тока маялся от того, что браузер ломится на 127.0.0.1:3129 из-за того, что автор в реестр решил залезть и настроить там работу ИЕ через COOLPROXY.
Просто я к чему, не загнулся бы проект HC как COOLPROXY, киньте открытые коды в нет, история показывает такие проекты могут выжить и из них что-то получается, примеры мозила, линукс, сквид...


Название: Пример
Отправлено: woxel от 22 Апрель 2010, 14:41:43
Для кого написан этот прокси? Если для рядового пользователя, то вряд ли он потянет!
изучал я его, почитал посты и так и не понял его в связке fastun.ru и admuncher!
постоянно пищет: file not found... в кеше прокси!
куча настроек, описание настроек поверхностное без приведения примеров настроек и одна головная боль!!!
модераторы чересчур умные, аж боязно)) задавать вопрос, еще пошлют на censored(((
имхо, kwf лучше будет!!!


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: alex77 от 22 Апрель 2010, 16:21:41
>admuncher!
при использовании ХК, вообще, излишен
>куча настроек
никогда не думал, что это плохо
>описание настроек поверхностное без приведения примеров настроек и одна головная боль!!!
потому, что по умолчанию все работает, единственно нужно настроить браузеры, а это есть ФАКе и документации (справке)


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: wedvir от 21 Июнь 2010, 19:48:07
с недавних пор использую ХК для скачки видео с ютуба, вконтакта и пр.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Jason_Voorhees от 22 Сентябрь 2010, 13:02:56
Боюсь КЭШирование - это больше развлечение, трудно угодить всем.
Скажу как пользователь сети, мне вообще не нравится, что делают сисадмины, проще тогда вообще отключить сайты типа mail.ru итд, на которые все ходят, о которых упоминалось, и ослов или что там, короче это сэкономит трафик и скрость, тока не надо говорить что КЭШирование спасет жизнь, кто будет сидеть и выбирать сайты, странички, разбирать и отлаживать запросы по критерию обновлять всегда, обновлять раз в сессию, обновлять раз в сутки итд. Вот поставит сисадмин HC и потом не заростет народая тропа к нему с вопросами почему некорректно отображаются динамические странички сайтов итд.
У меня скорость интернета 5 МБит/сек. Пользуюсь двумя прокси серверами CCProxy и HandyCache. Использую чтобы проложить интернет у себя в квартире и двое подключены по локальной сети. Мне кажеться что кэш мне не нужен. Всё равно найдуться сайты где страницы будут некорректно отображаться. Придёться залазить в настройки и чё-то там править. Да и интернет практически простаивает, в большее время никто ничего не качает. Большее время просто работает  холостую. В будущем наверно буду отключать кэш и блокировку рекламы. Возможно и вообще откажусь от программы HandyCache.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: mai62 от 22 Сентябрь 2010, 13:52:44
Jason_Voorhees
Для того и сделаны настройки, чтобы можно было подстроить поведение НС под конкретные обстоятельства. У кого-то медленный или дорогой интернет, ему подойдет агрессивное кэширование. У кого быстрое безлимитное подключение и ему не надо экономить может сделать кэширование менее агрессивным или вообще выключить запись в кэш. Только ведь быстрое подключение не является гарантией того, что все, что вам хочется вы получите со скоростью вашего подключения. Серверы популярных сайтов часто бывают перегружены, станицы бывают 'тяжелыми', с большим количеством графических элементов, которые редко меняются. В такой ситуации наличие кэша может ускорить загрузку страниц даже на быстром подключении.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: DIGGER от 22 Сентябрь 2010, 14:00:44
>> Всё равно найдуться сайты где страницы будут некорректно отображаться.
Криворукие админы тоже бывают :)

А вообще интернет создавался с учётом кэширования контента, и большинство серверов когда отдают браузеру (или HC) файл (будь то HTML или картинка какая) сами указывают кэшировать или нет, и на какое время кэшировать. А если у Вас дома не один комп, то тем более стоит использовать HC просто для базового кэширования (так сказать, по правилам) и базовой баннерорезки — это даёт не только выигрыш по "чистоте" просматриваемых страниц, но и позволяет намного быстрее их открывать т.к. не происходит запросов на рекламы и не отсылается статистика. У меня дома канал 100мегабит (честных) и разницу открытия тяжёлой страницы с рекламой и без оной заметно даже на самый слепой глаз :)


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: DenZzz от 22 Сентябрь 2010, 14:08:22
буду отключать кэш и блокировку рекламы.

Нравится читать пестрящие разноцветными мигающими баннерами страницы? Все популярные сайты сейчас просто напичканы этим барахлом и количество рекламы со временем будет только расти!


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Sher от 22 Январь 2011, 23:55:28
пользовался на работе для кеширования траффик лимитирован
теперь пользуюсь в обход рабочего прокси через незакрытый порт.
HC стоит дома кеш включен т.к. канал свзяи на работе 10Мбит/сек на всех(около 200компов)
и реально помогает в скорости загрузки


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: LordMerlin от 23 Март 2011, 17:07:53
Полюбому нужен. И приятный плюс обрезание рекламного безумия.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Anat от 18 Апрель 2011, 10:44:39
У меня вопрос, может, смешной, но хочу уточнить. Возможно ли с помощью HandyCache просмотреть веб-страницы, которые открывал на своём компьютере ДО УСТАНОВКИ HandyCache? Нужна версия определённой веб-страницы по состоянию, скажем, на 25 марта, а в кэше в Google она не сохранилась...


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: LordMerlin от 18 Апрель 2011, 11:33:25
Прочитайте еще раз что вы написали и подумайте.
Звучит как "можно ли взяв историю 20-го века прочитать там что делал царь Дарий 3?"


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Anat от 18 Апрель 2011, 15:41:15
Спасибо за высокомерный ответ.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Sanchez от 19 Апрель 2011, 13:51:06
IMHO, кэширующий прокси-сервер сейчас нужен все меньше и меньше, но фильтрующий прокси-сервер все больше и больше.
Реклама, google, скрипты, ограничения, файлообменники - все это нуждается в том чтобы быть отфильтрованным в человеческий вид, поэтому упор нужно делать именно на фильтрацию, на простоту создания правил фильтрации.
Если домохозяйка с помощью HandyCache сможет в будущем создать правило блокировки нежелательного ей контента, то это будет НАСТОЯЩИЙ прорыв.
P.S.
а пока что, извините за резкость, но HandyCache - это очередной, никому не нужный (=большинству не нужный) кэширующий прокси-сервер.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: DenZzz от 19 Апрель 2011, 23:11:02
Реклама, google, скрипты, ограничения, файлообменники - все это нуждается в том чтобы быть отфильтрованным в человеческий вид, поэтому упор нужно делать именно на фильтрацию, на простоту создания правил фильтрации.
Если домохозяйка с помощью HandyCache сможет в будущем создать правило блокировки нежелательного ей контента, то это будет НАСТОЯЩИЙ прорыв.

У HandyCache есть фильтрующее расширение Content Master, которое понимает антирекламные списки разных форматов. Домохозяйке не обязательно создавать свои правила, можно взять готовые правила, составленные другими.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: LordMerlin от 20 Апрель 2011, 09:28:31
Если расширить уже имеющийся функционал по интерактивному созданию правил блокировки как это было в Проксомитроне.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Sanchez от 20 Апрель 2011, 13:29:24
У HandyCache есть фильтрующее расширение Content Master, которое понимает антирекламные списки разных форматов. Домохозяйке не обязательно создавать свои правила, можно взять готовые правила, составленные другими.
Content Master ужасно прожорлив, зачастую чтобы его использовать нужно иметь игровой компьютер, что само по себе глупо для комфортного веб-серфинга. (это я о нагрузке процессора)
Ищу пути отключить Content Master и аналогичные выходы, т.к. подвисание 3гц компьютера на каждой загружаемой странице - не есть хорошо.
Если расширить уже имеющийся функционал по интерактивному созданию правил блокировки как это было в Проксомитроне.
Почему было? Я достал Proxomitron, сдул с него пыль и он снова в строю!))


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: HKLM от 20 Апрель 2011, 23:57:27
Смотрю люди иногда жалуются на НС. Мне стало интересно, сколько примерно пользователей сейчас используют НС?
Думаю тысяч десять или больше.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: RTT от 04 Май 2011, 18:16:26
Использую только для себя, мне нужна история посешений, инфа по разным вопросам. Что действительно очень не хватает так это возможности копировать страницы прямо из проги в выбранные каталоги по тематикам которые меня интересуют. Было бы здорово если со страницы можно было мышой выделить всё лишнее и удалить.
Неудачно и то, что после удаления страниц остается куча мусора, с которым разбираться не хочется, а сохранять противно.
Хотел бы также видеть на сайте ссылки на актуальные и удачные дополнительные фильтры ( настройки ), т.к. лично мне разбираться ещё и в HC просто некогда.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: чувак от 20 Май 2011, 12:56:28
Вы хоть бы показания к применению написали а то не понять под какую систему ее ставить,все прочитал что можно но системных требований не увидал,может кто даст ответ на что ее поставить можно? :lol:


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: mai62 от 20 Май 2011, 13:13:01
Любой Windows от 98 до 7. Также работает на linux через wine.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Skofield от 24 Июль 2011, 15:52:58
Использую для себя. Интернет канал 20 мегабит.
Основная функция для меня сейчас программы - это ускорение загрузки страниц) Конечно рад дополнительному "бонусу" в виде резки рекламы, да и приятно знать куда идет трафик. Еще обнаружил недавно, что можно с легкостью сохранить любое видео или аудио с интернета, что используется в браузере потоком.

Каждый день открываю в программе все новые и новые грани. Спасибо разработчикам за гениальную, многогранную программу.

Был искренне удивлен бесплатности такого функционала! И еще! Приятно было увидеть адекватные ответы администрации и юзеров на форуме. Во общем программа для меня только-только раскрывается, еще только начинаю понимать ее суть)))Вот разберусь с этими значками в правилах и будет все супер)
Попозже приобрету лицензию для поддержки авторов)

СПАСИБО!


Название: HTTP механизм управления кэшем
Отправлено: LostCoder от 09 Март 2012, 20:55:56
Скачал вашу программу, попользовался и нахожу ее нелогичной.

Во-первых в HTTP протоколе реализован механизм по управлению кэшированием, он используется браузерами, а вот в HandyCache вместо него предусмотрено что-то несовсем логичное. В результате получается что с одной стороны - с сервера скачивается таже самая копия которая имеется в кэше, при этом сервер вообще-то говорит что файл не изменился, но HC это почему-то игнорирует. С другой стороны наоборот HC даже не обращаясь к серверу возвращает устаревшую копию из кэша.

Во-вторых мне кажется что вы впринципе не правильно подошли к терминологии, т.к. сервер предоставляет "ресурсы", а не "файлы", т.е. например формат URI "хттп:/blablabla.bla/someresource/" который так любят SEO'шники не содержит в себе имени файла плюс ко всему к одному и тому же ресурсу можно обращаться через разные URI. Особенно это критично когда сайт использует CDN. Простейший пример - фотки от Яндекса. Если вы посмотрите на кэш браузеров, то увидите что имена файлов имеют вид что-то вроде opr00004.tmp именно по этому поводу.

Т.е. я хочу сказать что хотелось бы иметь возможность пользоваться механизмом кэширования предусмотренным в HTTP-протоколе, и чтобы HandyCache как-то умел определять одинаковые ресурсы по разным URI.

P.S. Второе кажется делается через поле ETag в заголовке HTTP-ответа.


Название: Re: HTTP механизм управления кэшем
Отправлено: mai62 от 09 Март 2012, 22:16:52
Я не буду Вас переубеждать. Не нравится? Сотрите с чистой совестью.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: kosh от 09 Ноябрь 2012, 05:45:12
канал 10 Мбит, HC использую как:
1) Баннеро-резалку. Конечно есть плагины типо Адблок, но:
 1. они тормозят работу браузера
 2. я пользуюсь 2-4 браузерами, к каждому плагины ставить и настраивать не кул
2) Кэш: загруженный сервер одной сетевой игры
3) Контроль траффика

+ Гибкость инструмента
- Сложность освоения (не очевидные принципы работы программы, написание правил)
P.S. RegExp-ы это круто :P  me\ пошел курить мануалы...


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Pirit от 18 Декабрь 2012, 00:51:39
Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?

Вообще-то странный вопрос ;)

Тем, кто сидит на 3-4-G тарифах от бессовестных опсосов по всей глубинке России, и куда ещё не дотянулся нормальный проводной Инет, эта прожка сэкономит кучу денег и времени.

Тем, кто имеет нормальный проводной Инет, эта прожка поможет сохранить в постоянном доступе уже просмотренную инфу даже при авариях, ремонтах, настройках и отключениях связи через своего провайдера.

А многим очень даже может пригодиться постоянный доступ к уже просмотренной инфе из Инета в ходе обсуждений, переговоров, споров с партнёрами, начальством, подчинёнными, родственниками и друзьями, а может и с врагами ;))), в тот момент, когда связи с Инетом нет, а необходимость продемонстрировать ту или иную информацию противоположной стороне спонтанно возникла ;)

Необходимость в этой программе может возникать и отпадать по совершенно разным причинам, и каждый решит сам - нужен ему этот проксик или нет ;)

Что касается качественных характеристик самой прожки, то это совсем другой вопрос, который к данному топику не относится ;)


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: Anymore от 19 Декабрь 2012, 23:02:30
Лично для меня вопрос достаточно не простой. Особенно на фоне 5-ти летнего использования HC.
Исходя из горького опыта
1. Я не изпользую кэш в кортаративной среде(за исключением служб обновления ПО)
2. не устанавливаю HC другим(домашним пользователям)

Для меня основная функция HC это синфер. Позволяет видеть запросы, сохранять, запрещать и если очень надо делать "грязный хак".

Кэш... это, конечно, здорово, но когда доходит до дела... меня не совсем устраивает концепция.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: spart1e от 03 Апрель 2013, 15:00:34
У меня интернет 70 мбит/с, безлимитный. Будет-ли толк от установки программы?


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: alex77 от 03 Апрель 2013, 15:54:53
если только используете мобильный лимитный инет


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: LordMerlin от 03 Апрель 2013, 19:19:04
spart1e

Ну как минимум рекламу порезать можно.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: alex10e100 от 24 Май 2013, 11:52:42
Три компа, два планшета, два телефона с вайфаем...
 и тариф скайлинка.
http://skylink.ru/voronegh/main/plans/internet/vip.html
Экономия трафика до 40% + бонусы ввиде баннерорезалки.
Нужен ли ? Да !
Достоинтства ? Есть !
Недостатки ? Куда же без них !
И всё равно Автору спасибо.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: (ерж от 28 Декабрь 2014, 15:14:35
Мне он необходим, без него уже не представляю работу. Экономия трафика составляет 50-70% (посещаю малое кол-во сайтов). Спасибо автору.


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: zakoul от 28 Декабрь 2014, 16:24:12
Единственное (первое) ПО за деньги. Для чего - в качестве мониторинга, в качестве обреза всего левого с помощью ContentMaster, кэшем не пользуюсь.
Авторам НС и СМ огромное спасибо!!! С наступающим !!!


Название: Re: Так ли уж нужен кэширующий прокси-сервер?
Отправлено: _1_ от 26 Май 2015, 22:19:55
В этой теме упустили важнейшее применение подобных программ: изменение интерфейса сайтов (и форумов): добавить кнопку, подключить внешний сервис. Например, до сих пор на форумах нет ни платёжной, ни нормальной оценочной систем. Как только появятся сайты, предоставляющие такие услуги, их полноценное подключение к действующим (устаревшим) форумам можно осуществлять через прокси.