Почему ты решил что логика именно такая?

Все-таки, на мой взгляд, лучше, если эта опция будет работать чуть по-другому:
  1. Отключать список "Н".
  2. Отключать список "Т".
  3. Отключать добавление If-Modified-Since.
Пункт 2 сейчас не выполняется. В результате, к примеру, на сайте handycache.ru не будут грузиться рисунки, css и js, если включен список "Т" и в нем есть соответствующие правила, т.е. сайт будет выглядеть ущербно.
Думаю, это не охватывается нашим умыслом, когда мы отключаем опцию "разрешить чтение из кэша". Нам скорее хочется гарантированно получить из сети все, что не запрещено списком "Ч". Хотим мы этого в целях принудительного обновления кэша и/или гарантированного получения актуальной информации.

Хм. Вообще ВСЯ логика программы? Список "Н" отключается и сейчас, IMS перестает добавляться и сейчас. Я же веду речь только о списке "Т".
Задайся вопросом, а для чего реально необходимо отключить чтение из кэша? Когда ты это используешь?
Получится, что ты отключил опцию, не подумав.
Чем проще? Опция "Разрешить чтение из кэша" легкодоступна из меню иконки в трее + на нее можно повесить горячую клавишу.
Главное - что мы хотим получить в итоге. Если хотим гарантированно увидеть актуальные данные и/или обновить кэш, то надо отключать список "Т" при отключении опции. Если хотим чего-то другого, то хотелось бы услышать, чего именно.

Добавлено:
1. Правильнее даже не отключать весь "Т", а обновлять из сети те URL, которые попадают в список "Т" и имеются в кэше. Сейчас же они не отображаются вообще.
2. Во время отключения этой опции надо, на мой взгляд, отключать и ответы "304 НС", пропуская запрос на удаленный сервер.

Нынешняя работа опции понятна. Только для чего это может быть необходимо? Я предлагаю привязать работу этой опции к желанию обновить кэш и/или получить гарантированно актуальные нужные нам данные. Для этого предлагаю работу НС при отключении опции организовывать так: если сработал список "Т" и файл есть в кэше, то адресовать запрос к удаленному серверу, если файла в кэше нет - то поведение обычное.
Одновременно не осознаю четко, для какой практической цели нужна опция в нынешнем варианте своей работы. Поясни, плиз.

Посмотрел. Все ОК.

Ты снова описываешь техническую сторону работы опции (запрещает чтение из кэша, чтоб запретить чтение из кэша). Я прошу пояснить практическую полезность. Для чего нам эмуляция работы НС с пустым кэшем?
А она (опция) для этой цели сгодилась бы, имхо, лучше. Прежде всего за счет учета ненужности тебе некоторых URL (на которых срабатывает список "Т" и их нет в кэше), а также автоматического отключения добавления IMS и механизма ответов "304 НС".

Это зависит от трактовки работы опции. Почему мы трактуем отключение чтения из кэша для URL из списка "Н" иначе, чем для URL из списка "Т"? Почему для списка "Н" мы не подразумеваем выдачу при этом "404", а для "Т" - подразумеваем?
Что нам мешает трактовать ее везде одинаково: "если при включенной опции было б принято решение брать из кэша, то в той же ситуации при отключенной опции берем из интернет".
Ведь при такой трактовке практическая полезность опции, на мой взгляд, возрастает.

Но мы то сейчас обсуждаем различное относительно списков "Т" и "Н" поведение отключенной опции при наличии файла в кэше!

Не понял, это ты для чего написал?

Ты недопонял. Мы обсуждаем именно призвание самой этой опции (т.е. не стоит ли скорректировать ее работу таким образом, чтобы опция приносила бОльшую практическую пользу, не нарушая при этом реализуемую ею логику "запрещения чтения из кэша"), а не факт того, как опция работает сейчас.