+  HandyCache форум
|-+  Главная категория» Новые предложения» Пытаться экономить путем предугадывания
Имя пользователя:
Пароль:
Страниц: [1] 2  Все   Вниз
  Отправить эту тему    Печать  
Автор Тема: Пытаться экономить путем предугадывания  (Прочитано 16639 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +334/-14
Offline Offline

Сообщений: 5511



« : 13 февраля 2007, 00:40:21 »

Как бы тщательно мы не задавали в "Не обновлять" правила, стараясь перекрыть ими максимальный диапазон типов данных, остается множество редко обновляющихся данных:
- неучтенных нами типов (например, нестандартно заданных);
- учтенных типов, но на ряде сайтов ведущих себя по-иному (например, html на старых необновляемых сайтах тоже не обновляется).
В этом случае нас спасает механизм проверки If-Modified-Since. Не изменившиеся файлы не запрашиваются повторно, а берутся из кэша. Но соединение с удаленным сервером мы в этом случае все же устанавливаем, затрачивая на это время/трафик.
А что, если ввести такой опциональный режим НС:
Для пишущегося в кэш URL с непустым полем Last-Modified сравниваем значение этого поля с текущей датой. Допустим, разница между ними равна t. Тогда до времени T = "текущая дата + t/15 (или t/10)" вероятность обновления этого URL на сервере мала (например, если файл не обновлялся год, то он с большой долей вероятности не будет обновляться еще месяц). Значит, до времени T на каждую попытку загрузки из сети мы будем вместо запроса к серверу If-Modified-Since просто брать файл из кэша. В результате исключим значительное число проверок If-Modified-Since на удаленном сервере для URL, не обновляющихся значительный период времени.
Вопрос, где хранить это время T. Может, в индексе.
Давайте обсудим...
Сообщить модератору   Записан
DenZzz
Модератор
*****

Репутация: +179/-11
Offline Offline

Сообщений: 5589



« Ответ #1 : 13 февраля 2007, 01:14:28 »

В этом случае нас спасает механизм проверки If-Modified-Since. Не изменившиеся файлы не запрашиваются повторно, а берутся из кэша. Но соединение с удаленным сервером мы в этом случае все же устанавливаем, затрачивая на это время/трафик.

Эти затраты времени/трафика не так уж и велики, т.к. передаются/принимаются только заголовки.

Цитировать
В результате исключим значительное число проверок If-Modified-Since на удаленном сервере для URL, не обновляющихся значительный период времени.

Если пользователь снова зашел на этот статичный сайт в он-лайн, то он, вероятно, надеется увидеть его обновленные страницы или хотя бы проверить, а не обновились ли они! Иначе, он бы воспользовался автономным режимом или правилом .* в списке "Не обновлять".
Предлагаемая опция не позволит ему это сделать, введя в заблуждение!

Цитировать
Вопрос, где хранить это время T. Может, в индексе.

Индекса пока нет и неизвестно, когда будет, если будет вообще...
« Последнее редактирование: 13 февраля 2007, 01:21:06 от DenZzz » Сообщить модератору   Записан
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +334/-14
Offline Offline

Сообщений: 5511



« Ответ #2 : 13 февраля 2007, 01:27:37 »

DenZzz
Цитировать
Эти затраты времени/трафика не так уж и велики, т.к. передаются/принимаются
только заголовки.
Времени - зависит от качества соединения. Трафика - курочка по зернышку...
Цитировать
Предлагаемая опция не позволит ему это сделать, введя в заблуждение!
Не более, чем вводят его в заблуждение URL-ы, просеянные через список "Не обновлять".
Я ж предлагаю опционально. Т.е. есть сомнения - отключи чтение из кэша и смотри заведомо свежий вариант (собственно, то же самое делаем и при использовании списков "Не обновлять" и "Только из кэша").
Цитировать
Индекса пока нет и неизвестно когда будет, если будет вообще...
Это реальное препятствие. Пусть эта тема будет дополнительным толчком к продвижению идеи создания индекса.
Сообщить модератору   Записан
DenZzz
Модератор
*****

Репутация: +179/-11
Offline Offline

Сообщений: 5589



« Ответ #3 : 13 февраля 2007, 08:32:33 »

Не более, чем вводят его в заблуждение URL-ы, просеянные через список "Не обновлять".

Более! Когда включено правило .* в списке "Не обновлять" или автономный режим, то пользователь заранее на 100% знает, что файл возьмется из кэша.
А если включена предлагаемая тобой опция, то результат он заранее предвидеть не может, т.к. не знает, какое там сохранено время Т ! Возможно, ему даже придется повторно обновлять страницу с отключенной опцией!

Также опция будет вредить, если ты зашел на сайт незадолго до его редкого обновления, но вынужден будешь теперь до времени Т смотреть копию из кэша!

Только не говори, что можно просто отключить эту опцию - зачем нужна такая опция, которую надо отключать в большинстве случаев?!

А много ты знаешь популярных сайтов, которые не обновляются месяцами?
Если сайты обновляются регулярно или имеют динамический формируемый контент, как, например, на этом форуме и сайте, то предлагаемая тобой опция бесполезна!
Сообщить модератору   Записан
NothingAnother
Beta tester
*****

Репутация: +7/-2
Offline Offline

Сообщений: 434

Spoiler


« Ответ #4 : 13 февраля 2007, 08:36:03 »

вероятность обновления этого URL на сервере мала (например, если файл не обновлялся год, то он с большой долей вероятности не будет обновляться еще месяц)
С точки зрения статистики - утверждение в корне неверное. Чтобы рассуждать о вероятности изменения (т.е. временнОй интерполяции), надо определить тенденцию, т.е. требуется информация о как минимум двух (правильнее - 3-х) предыдущих промежутках между обновлениями
Цитировать
Трафика - курочка по зернышку...
Эти зёрнышки просто утонут на фоне ICMP-флуда между тобой и провом, и чтобы не оперировать предположительными категориями - предлагаю проверить самому на практике (для усреднения, суммируя где-нибудь за месяц)
Цитировать
Я ж предлагаю опционально. Т.е. есть сомнения - отключи чтение из кэша и смотри заведомо свежий вариант (собственно, то же самое делаем и при использовании списков "Не обновлять" и "Только из кэша")
Если речь идёт о контенте информационного характера (ты речь вёл о HTML), сомненья есть всегда - как уже сказал DenZzz для того чел и смотрит этот ресурс в онлайн, чтобы развеять свои сомнения. А для неинформативных типов - мы сами знаем, как часто это надо обновлять, что и реализуем в виде правил в упомянутых тобой списках
Сообщить модератору   Записан

Мы тоже не всего читали Шнитке!..
© В. Вишневский
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +334/-14
Offline Offline

Сообщений: 5511



« Ответ #5 : 13 февраля 2007, 11:05:54 »

DenZzz
Цитировать
Более! Когда включено правило .* в списке "Не обновлять" или автономный режим, то пользователь заранее на 100% знает, что файл возьмется из кэша.
Он что, для каждого файла в уме отсчитывает, сколько осталось критерию свежести действовать? Нет, он никак не уверен в свежести контента, определенного с критерием свежести. А причем тут автономный режим?

Цитировать
Также опция будет вредить, если ты зашел на сайт незадолго до его редкого обновления, но вынужден будешь теперь до времени Т смотреть копию из кэша!
Но ведь с использованием критерия свежести мы получаем то же самое! Почему это не пугает?

Цитировать
А много ты знаешь популярных сайтов, которые не обновляются месяцами?
А почему сайтов? Конкретные необновляемые файлы есть практически на любом сайте.

Цитировать
Если сайты обновляются регулярно или имеют динамический формируемый контент, как, например, на этом форуме и сайте, то предлагаемая тобой опция бесполезна!
Тогда Т будет исчисляться секундами/долями секунды и все будет обновляться. А вот критерий свежести в "Не обновлять" такому контенту обновиться как раз не даст - надо писать исключение.

NothingAnother
Цитировать
Эти зёрнышки просто утонут на фоне ICMP-флуда между тобой и провом, и чтобы не оперировать предположительными категориями - предлагаю проверить самому на практике (для усреднения, суммируя где-нибудь за месяц)
И тем не менее - эти зернышки есть и реальные. А что насчет времени при медленных/глючных соединениях?
Цитировать
С точки зрения статистики - утверждение в корне неверное. Чтобы рассуждать о вероятности изменения (т.е. временнОй интерполяции), надо определить тенденцию, т.е. требуется информация о как минимум двух (правильнее - 3-х) предыдущих промежутках между обновлениями
Я разве говорил, что опирался на статистику? Это рассуждение не взято с потолка. Оно получается обоснованным с определенной существенной вероятностью. Оценивая в уме вероятность чего-либо, не обязательно пользоваться статистикой - часто нужно и логикой (например, наша оценка как высокой вероятности того, что выпав из машины на ходу человек получит травму, обоснована не статистикой, а именно логикой). А если мы подключим статистику и будем брать 3 измерения, то вероятность просто увеличится и будем оперировать например величиной не t/15, а t/10. Но для нас это не всегда достижимо, т.к. до 3 измерений мы можем просто не дожить. Но в принципе, что мешает нам накапливать результат измерений и повышать вероятность?
Фактически, мы добавляем в НС толику интеллекта.
Цитировать
А для неинформативных типов - мы сами знаем, как часто это надо обновлять, что и реализуем в виде правил в упомянутых тобой списках
Мы - это, видимо, давние (продвинутые) пользователи. А как насчет неразбирающихся? Откуда знают они?
А давние пользователи в отношении информации, приведенной мной в первом посте?:
- неучтенных нами типов (например, нестандартно заданных);
- учтенных типов, но на ряде сайтов ведущих себя по-иному (например, чаще чем обычно обновляющиеся рисунки/скрипты и т.п.).
Цитировать
Если речь идёт о контенте информационного характера (ты речь вёл о HTML), сомненья есть всегда - как уже сказал DenZzz для того чел и смотрит этот ресурс в онлайн, чтобы развеять свои сомнения. А для неинформативных типов - мы сами знаем, как часто это надо обновлять, что и реализуем в виде правил в упомянутых тобой списках
А как насчет частоупотребимых правил типа .\.*html$ с критерием свежести 2 мин. В чем мы уверены тогда? Мы допускаем это осознанно. А в "моем" случае допускать это будет НС на основании предварительных измерений с гораздо более высокой вероятностью. И там, где последнее обновление произошло через 5 мин., он в первый раз выдаст свежий файл через 20 сек (а не 2 мин), фактически гарантируя эту свежесть. А в последующие разы будет учитывать статистику и повышать вероятность.
« Последнее редактирование: 13 февраля 2007, 11:27:38 от Михаил » Сообщить модератору   Записан
DenZzz
Модератор
*****

Репутация: +179/-11
Offline Offline

Сообщений: 5589



« Ответ #6 : 13 февраля 2007, 12:51:28 »

Михаил

Цитировать
Он что, для каждого файла в уме отсчитывает, сколько осталось критерию свежести действовать? Нет, он никак не уверен в свежести контента, определенного с критерием свежести. А причем тут автономный режим?

У некоторых в правиле .* списка "Не обновлять" стоит заведомо большое значение, чтобы это правило всегда срабатывало! Зачем? Прочти вот в этой теме...

Причем тут автономный режим? Это аналог правила .* без критерия свежести в списке Н. Когда мне надо взять страницу заведомо из кэша, я нажимаю горячую клавишу включения автономного режима и вообще не парюсь с правилами в списке "Н"!

Так что, считать время действия критерия свежести мне в уме не надо!

Цитировать
Цитировать
Также опция будет вредить, если ты зашел на сайт незадолго до его редкого обновления, но вынужден будешь теперь до времени Т смотреть копию из кэша!
Но ведь с использованием критерия свежести мы получаем то же самое! Почему это не пугает?

Нет, не то же! В списке Н правила с критерием свежести у меня написаны с таким расчетом, что не будут определенное время обновляться только те данные, свежестью которых я могу пренебречь!
А твоя опция будет срабатывать на все URL, даже на те, проверять свежесть которых для меня актуально!
Только не предлагай писать исключения к твоей опции! Это невозможно! Я точно могу описать типы URL того, что мне надо не обновлять, но предусмотреть все варианты URL динамического контента невозможно!

Цитировать
Цитировать
А много ты знаешь популярных сайтов, которые не обновляются месяцами?
А почему сайтов? Конкретные необновляемые файлы есть практически на любом сайте.

Например? Картинки - и без того входят в список Н без критерия свежести! Скрипты и стили - также в Н и проверяются с учетом критерия. Архивы, музыка, программы и т.п. качаются 1 раз, либо очень редко повторно! Что еще осталось статического?

Цитировать
Цитировать
Если сайты обновляются регулярно или имеют динамический формируемый контент, как, например, на этом форуме и сайте, то предлагаемая тобой опция бесполезна!
Тогда Т будет исчисляться секундами/долями секунды и все будет обновляться.

Так вот я и говорю - бесполезна! Подмигивающий Придется для каждого загружаемого файла подсчитывать и хранить где-то время Т, а работать оно будет очень редко! Какой смысл?

Цитировать
А вот критерий свежести в "Не обновлять" такому контенту обновиться как раз не даст - надо писать исключение.

Просто в списке Н не должно быть правил для динамического контента! У меня их нет!
А у кого есть, значит он сделал это сознательно и специально - для него важнее экономия, а не актуальность данных!

Цитировать
например, наша оценка как высокой вероятности того, что выпав из машины на ходу человек получит травму, обоснована не статистикой, а именно логикой

А на чем основана наша логика? Как раз на нашем опыте, т.е. накопленных эмпирических знаниях! Следовательно, все на той же статистике!

Например, я могу на 100% утверждать, что в июле средняя температура в моем городе будет выше 20 градусов Цельсия! Это логичное заявление я могу сделать на основе своего опыта (статистики)! И в то же время я ничего не могу сказать о средней температуре на Венере в этом месяце, т.к. просто не интересовался и не собирал данные!

Цитировать
Мы - это, видимо, давние (продвинутые) пользователи. А как насчет неразбирающихся? Откуда знают они?
А давние пользователи в отношении информации, приведенной мной в первом посте?

Неразбирающиеся используют дефолтные списки или списки опытных!
А опытные пишут правила в список Н, исходя не из разовых наблюдений за датой изменения, а из опыта (статистики) изменения конкретных данных в течение некоторого времени!

Цитировать
А как насчет частоупотребимых правил типа .\.*html$ с критерием свежести 2 мин. В чем мы уверены тогда?

В том, что в течение 2-х минут после последней загрузки страницы, она будет браться из кэша, а уже через 2 минуты ее свежесть будет проверяться на сервере! Это логично и ожидаемо!

Цитировать
А в "моем" случае допускать это будет НС на основании предварительных измерений с гораздо более высокой вероятностью.

Не согласен, что из одной даты последнего обновления страницы можно сделать вывод "с гораздо более высокой вероятностью" о времени ее следующего обновления! Это все равно, что гадать на кофейной гуще! Вероятность невозможно посчитать без статистики! А ее, как ты заметил, может и не быть! Да и собрать статистику по каждому URL автоматически не просто: ее надо где-то хранить, обрабатывать, анализировать и т.д.
Сообщить модератору   Записан
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +334/-14
Offline Offline

Сообщений: 5511



« Ответ #7 : 13 февраля 2007, 18:48:31 »

DenZzz
Пользователь пишет критерий свежести, исходя из неких собственных понятий относительно устаревания типов данных. Если б он располагал реальной информацией о том, что рисунки на некоем сайте обновляются чуть ли не раз в минуту, на другом - последний раз - год назад, а на третьем - еще с другой периодичностью, я думаю, он бы использовал эту информацию для соответствующей корректировки списка "Не обновлять". Но пользователь или не знает этой информации, или физически не может ее учесть для каждого конкретного сайта. А вот НС знает и потенциально учесть может.
Цитировать
Не согласен, что из одной даты последнего обновления страницы можно сделать вывод "с гораздо более высокой вероятностью" о времени ее следующего обновления! Это все равно, что гадать на кофейной гуще!
Вывод не делается. Делается предположение/допущение, но не о времени следующего обновления страницы, а о вероятности ее необновления за период, в 15 раз меньший, чем фактически прошедший период "статичности". На мой взгляд, вполне логичное предположение. А дальше его можно еще больше улучшать, используя статистику (опять же потенциально).

Не хочется спорить о логике и статистике. Попробую тогда так: мы провели 15 статистических испытаний, в течение которых контент не поменялся. На основании этого мы предполагаем, что он не поменяется во время проведения 16-го. Так, если котент не менялся в течение каждого из предыдущих 15 месяцев, то мы с приличной вероятностью прогнозируем его неизменность в течение следующего месяца.
« Последнее редактирование: 13 февраля 2007, 19:23:58 от Михаил » Сообщить модератору   Записан
NothingAnother
Beta tester
*****

Репутация: +7/-2
Offline Offline

Сообщений: 434

Spoiler


« Ответ #8 : 13 февраля 2007, 19:57:35 »

Пользователь пишет критерий свежести, исходя из неких собственных понятий относительно устаревания типов данных
Ну, с этим трудно спорить!.. Подмигивающий

Цитировать
Если б он располагал реальной информацией о том, что рисунки на некоем сайте обновляются чуть ли не раз в минуту, на другом - последний раз - год назад, а на третьем - еще с другой периодичностью, я думаю, он бы использовал эту информацию для соответствующей корректировки списка "Не обновлять"
А с этим спорить легко! Показывает язык Уж коль важна актуальность рисунков - им нечего делать в "Не обновлять" - на эту задачу и без всяких прогнозов надёжно работает If-Modified-Since. Пример явно неудачный

Цитировать
пользователь или не знает этой информации, или физически не может ее учесть для каждого конкретного сайта. А вот НС знает и потенциально учесть может.Вывод не делается. Делается предположение/допущение, но не о времени следующего обновления страницы, а о вероятности ее необновления за период, в 15 раз меньший, чем фактически прошедший период "статичности"
А на каком основании делается это допущение?! И откуда взято "15"?? Почему не 3.1415926, 13, 33 и т.д.?? Так левая нога захотела? Подмигивающий Вот тебе пример - есть такой "FlashGet" - период (млин, какой ещё там период?!) обновления страницы - то более полугода без изменений, то за 2 дня 3 версии, потом опять тишина... И теперь, по твоему прогнозу (на основании длительного затишья) обновление мне окажется доступным через 20 дней? Нет уж, увольте!.. Злой
« Последнее редактирование: 13 февраля 2007, 20:19:45 от NothingAnother » Сообщить модератору   Записан

Мы тоже не всего читали Шнитке!..
© В. Вишневский
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +334/-14
Offline Offline

Сообщений: 5511



« Ответ #9 : 13 февраля 2007, 20:38:01 »

Цитировать
Уж коль важна актуальность рисунков - им нечего делать в "Не обновлять" - на эту задачу и без всяких прогнозов надёжно работает If-Modified-Since.
А с этим спорить еще легче: работая без всяких прогнозов, If-Modified-Since лезет в интернет когда надо и когда не надо (последнее гораздо чаще).
О чем спорим-то. Сам замысел в том, чтоб уменьшить количество этих обращений в сеть со стороны If-Modified-Since.
А принимая крайность, противоположную твоей, можно сказать: "Уж коль рисунки не актуальны - им точно в "Не обновлять" делать нечего: в "Ч" или "Т" их!" При одном и другом раскладе как-то упускается из виду, что одни из них могут быть актуальными, другие - нет.
Цитировать
И откуда взято "15"?? Почему не 3.1415926, 13, 33 и т.д.??
Для "наработки статистики". Это я взял "на глазок". Хочешь, прими 100. Это не главное и обсуждаемо, главное - сам принцип.
Сообщить модератору   Записан
NothingAnother
Beta tester
*****

Репутация: +7/-2
Offline Offline

Сообщений: 434

Spoiler


« Ответ #10 : 13 февраля 2007, 21:23:12 »

замысел в том, чтоб уменьшить количество этих обращений в сеть со стороны If-Modified-Since
Жертвовать надёжностью ожидаемого поведения сабжа ради подобой "экономии"?! Овчинка выделки не стОит! Злой
Цитировать
одни из них могут быть актуальными, другие - нет
Актуальными/неактуальными для тебя или в смысле синхронности с кэшем? Если первое - любые прогнозы работают против тебя, т.к. могут запросто тебя же и надуть - "как два пальца об асфальт" Подмигивающий Если второе - прогнозы просто бессильны это определить просто по природе своей гипотетичности
Цитировать
Для "наработки статистики". Это я взял "на глазок". Хочешь, прими 100
Статистику (похоже, ты просто не знаком с этой научной дисциплиной Не в себе) не наработаешь, подменяя её чёткие императивы произволом в виде субъективного представления "логичности". "Принять 100" я не хочу, как и любое другое значение просто из-за полного отсутствия каких бы то ни было предпосылок к подобному выбору
« Последнее редактирование: 13 февраля 2007, 21:37:13 от NothingAnother » Сообщить модератору   Записан

Мы тоже не всего читали Шнитке!..
© В. Вишневский
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +334/-14
Offline Offline

Сообщений: 5511



« Ответ #11 : 13 февраля 2007, 21:43:38 »

Цитировать
Жертвовать надёжностью ожидаемого поведения сабжа ради подобой "экономии"?! Овчинка выделки не стОит!
1. Разумно жертвовать.
2. Если б мы не жертвовали надежностью поведения сабжа в еще больших масштабах (имею ввиду списки "Н" и "Т"), я б может не предлагал бы такой вариант.
Цитировать
похоже, ты просто не знаком с этой научной дисциплиной
Подмигивающий
Выходит, я такой же невежа в статистике, как ты в логике. Каждому свое - всего не охватить. Приходится дополнять друг друга Подмигивающий
Сообщить модератору   Записан
NothingAnother
Beta tester
*****

Репутация: +7/-2
Offline Offline

Сообщений: 434

Spoiler


« Ответ #12 : 13 февраля 2007, 22:15:57 »

Разумно жертвовать
Надеюсь, ты просто второпях забыл добавить "IMHO"
Цитировать
Выходит, я такой же невежа в статистике, как ты в логике
Искренне рад, что у нас есть гуру (или сенсей?  Непонимаю) логики, теперь хоть буду знать, к кому обращаться, если что - уж не откажи тогда невеже... :Улыбка
Цитировать
Если б мы не жертвовали надежностью поведения сабжа в еще больших масштабах (имею ввиду списки "Н" и "Т")
Вот именно этим - "надежностью поведения сабжа" мы как раз и не жертвуем т.к. пока что оно однозначно определяется нами же созданными правилами. Может, не стоит так уж упиваться собственной логичностью Крутой а то упускаешь разницу между "надёжностью поведения программы" и надёжностью кэшированного контента Грустный
Сообщить модератору   Записан

Мы тоже не всего читали Шнитке!..
© В. Вишневский
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +334/-14
Offline Offline

Сообщений: 5511



« Ответ #13 : 13 февраля 2007, 22:40:45 »

NothingAnother
Цитировать
Надеюсь, ты просто второпях забыл добавить "IMHO"
Да, мы оба торопимся в этом плане.
Цитировать
теперь хоть буду знать, к кому обращаться, если что - уж не откажи тогда невеже...
Может, не стоит так уж упиваться собственной логичностью  а то упускаешь...
Хорошо, когда каждый из нас может дополнить невежество другого. Давай совместим обе эти половины и получим полное (100% статистическое и следовательно, логическое) невежество Подмигивающий
Предлагаю в этом направлении остановиться, а то явно идем семимильными шагами.
Цитировать
Вот именно этим - "надежностью поведения сабжа" мы как раз и не жертвуем т.к. пока что оно однозначно определяется нами же созданными правилами.
Как эта однозначность поможет тебе увидеть обновившийся скрипт, запрещенный тобой к обновлению  в правиле списка "Н" или "Т"?
Сообщить модератору   Записан
NothingAnother
Beta tester
*****

Репутация: +7/-2
Offline Offline

Сообщений: 434

Spoiler


« Ответ #14 : 14 февраля 2007, 00:43:29 »

Как эта однозначность поможет тебе увидеть обновившийся скрипт, запрещенный тобой к обновлению  в правиле списка "Н" или "Т"?
Да при чём здесь "обновившийся скрипт"?? Однозначность в том и состоит это я - юзер задал такие правила поведения, и если внёс что-то в эти списки - стал быть мне маловажны эти обновления! Контент, актуальность которого мне важна в список "Т" не вносится!.. Шокирован
И давай уже хватит ходить по кругу - резюмирую: я категорически против этого альтернативного "беззапросно гадающего" If-Modified-Since Злой
Сообщить модератору   Записан

Мы тоже не всего читали Шнитке!..
© В. Вишневский
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +334/-14
Offline Offline

Сообщений: 5511



« Ответ #15 : 14 февраля 2007, 01:01:07 »

NothingAnother
Цитировать
Контент, актуальность которого мне важна в список "Т" не вносится!..
А что насчет контента, вносимого тобой в "Н"? Как-то ты скромно умолчал... Какова для тебя его актуальность?
Сообщить модератору   Записан
NothingAnother
Beta tester
*****

Репутация: +7/-2
Offline Offline

Сообщений: 434

Spoiler


« Ответ #16 : 14 февраля 2007, 09:30:10 »

Как-то ты скромно умолчал... Какова для тебя его актуальность?
И правда скромно... :Улыбка Просто позволил себе смелость предположить (произвольно, не взвешивая вероятность Подмигивающий), что ты сам всё уже давно понял, и теперь просто развлекаешься, вынуждая вновь и вновь доказывать тебе очевидные вещи - без мощного статистического аппарата прогнозирование бессмысленно, а в нашем случае просто неприемлемо из-за чрезвычайно высокого фактора случайности (см. мой пример про FlashGet)...
На этом своё участие в данном топике считаю законченным.
Сообщить модератору   Записан

Мы тоже не всего читали Шнитке!..
© В. Вишневский
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +334/-14
Offline Offline

Сообщений: 5511



« Ответ #17 : 14 февраля 2007, 10:47:51 »

Цитировать
Предлагаю в этом направлении остановиться, а то явно идем семимильными шагами.
NothingAnother
Цитировать
Просто позволил себе смелость предположить (произвольно, не взвешивая вероятность ), что ты сам всё уже давно понял, и теперь просто развлекаешься, вынуждая вновь и вновь доказывать тебе очевидные вещи
С учетом того, что слова о культуре общения для тебя, видимо, пустой звук, очень приятно больше не видеть тебя в этом топике.
Сообщить модератору   Записан
DenZzz
Модератор
*****

Репутация: +179/-11
Offline Offline

Сообщений: 5589



« Ответ #18 : 14 февраля 2007, 13:12:37 »

Михаил

Цитировать
А что насчет контента, вносимого тобой в "Н"? Как-то ты скромно умолчал... Какова для тебя его актуальность?

Попытаюсь другими словами объяснить то, что уже пытался донести до тебя выше NothingAnother:

Контент, вносимый в список "Н" актуален для меня ровно на столько, насколько я указал в критериях свежести! Т.е. обновление картинок на большинстве сайтах меня абсолютно не волнует! На этом я дополнительно экономлю немалый трафик, т.к. мне не надо загружать их обновленные версии! Если свежесть каких картинок для меня важна, то я просто занесу их в Белый список и пусть штатный If-Modified-Since каждый раз проверяет их свежесть! К слову, за 1,5 года использования HC у меня там всего 2 URL такого плана! Поэтому твои предположения:

Цитировать
Если б он располагал реальной информацией о том, что рисунки на некоем сайте обновляются чуть ли не раз в минуту, на другом - последний раз - год назад, а на третьем - еще с другой периодичностью, я думаю, он бы использовал эту информацию для соответствующей корректировки списка "Не обновлять".

НЕ верны в корне! Список Н для того и создан, чтобы получать дополнительную (причем, немалую!) экономию на необновлении неактуальных для пользователя данных и чтобы пользователь мог сам указать, что и как часто он желает обновлять!
Это значительно более выгодно, чем экономия мизерных байт и секунд на "лишних" запросах If-Modified-Since, которую предлагаешь ты!


В общем, как и в предыдущих твоих темах, ты просто не желаешь слушать контраргументы своих оппонентов!

Мой окончательный вывод из всего вышесказанного в этом топике:
В лучшем случае предлагаемая тобой опция бесполезна, в худшем - вредна!

P.S. На сим и мое участие в этом топике закончено!  Прикольно
« Последнее редактирование: 14 февраля 2007, 13:20:57 от DenZzz » Сообщить модератору   Записан
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +334/-14
Offline Offline

Сообщений: 5511



« Ответ #19 : 14 февраля 2007, 13:47:38 »

Про приведенный выше пример с нерегулярно обновляющимся сайтом типа Флэшгет (хоть человек и ушел, но вопрос-то повис). Существует категория пользователей (в часности, NothingAnother и DenZzz), для которых в таких случаях важно как можно быстрей стать обладателем обновленной информации. Для этого они по нескольку раз в день проверяют наличие обновления на сайтах, не обновляющихся годами (неся соответствующие расходы трафика/времени). Существует же категория (в часности, я), которые не ходят на такие сайты каждый день по нескольку раз, а вполне допускают потерпеть недельку-месяц между заходами. Оба подхода, на мой взгляд, равноправно имеют место быть. У каждого свой стиль серфинга и свои понятия, на чем нужно экономить. И если один не допускает мысли экономить на чем-то, то другой хочет на том же самом эффективно экономить (либо оба хотят экономить, но по-разному). Поэтому я предложил опциональный характер обсуждаемой функции. Для большей гибкости можно ввести дополнительную колонку в "Не обновлять", включающую/отключающую эту функцию для определенных типов данных.

DenZzz
Цитировать
В общем, как и в предыдущих твоих темах, ты просто не желаешь слушать контраргументы своих оппонентов!
В лучшем случае предлагаемая тобой опция бесполезна, в худшем - вредна!
Я отношусь к этому твоему заявлению совершенно спокойно, т.к. оно уже звучало в топике про ненужность списка "Запись в кэш". Результат известен всему форуму.
Но все же интересно, что именно я не услышал? Вроде, старался отвечать на все...
Цитировать
Список Н для того и создан, чтобы получать дополнительную (причем, немалую!) экономию на необновлении неактуальных для пользователя данных
НЕТ! На необновлении именно актуальных для пользователя данных. Все неактуальные сидят в "Черном списке" и может быть, "Только из кэша". Думаю, именно осознавая это скромно промолчал про этот список NothingAnother.
« Последнее редактирование: 14 февраля 2007, 14:16:04 от Михаил » Сообщить модератору   Записан
Страниц: [1] 2  Все   Вверх
  Отправить эту тему    Печать  

 
Перейти в: