+  HandyCache форум
|-+  Главная категория» Общие вопросы» Опция "Игнорировать No-Cache"
Имя пользователя:
Пароль:
Страниц: 1 2 3 [4] 5  Все   Вниз
  Отправить эту тему    Печать  
Автор Тема: Опция "Игнорировать No-Cache"  (Прочитано 51848 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
NothingAnother
Beta tester
*****

Репутация: +7/-2
Offline Offline

Сообщений: 434

Spoiler


« Ответ #60 : 27 Февраль 2007, 21:47:03 »

ЗЫ: 90% пользователей используют word на 10%... ЗЗЫ: ХендиКеш - не проще ворда... ЗЗЗЫ: посмотрите на Вилли...
Даже комментировать не надо Улыбка +1! Крутой
Сообщить модератору   Записан

Мы тоже не всего читали Шнитке!..
© В. Вишневский
Rick
Администратор
*****

Репутация: +15/-1
Offline Offline

Сообщений: 868


WWW
« Ответ #61 : 27 Февраль 2007, 22:05:07 »

Ты написал:  Здесь говорится не о no-cache в ответе сервера, а о no-cache в запросе клиента.
Вопрос: причем тут какой-то no-cache в запросе клиента? Если это опция устанавливаемая сервером?
Сказанное Михаилом относилось к приведенной мною цитате из RFC2616:
Цитировать
Cache-Control: no-cache - to force any intermediate caches to obtain a new copy from the origin server.
в которой речь действительно идет о директиве Cache-Control: no-cache включаемой именно в запрос клиента. :Улыбка /Надо бы добавить смайлик с шаркающей ножкой./
Сообщить модератору   Записан
cepera_ang
Beta tester
*****

Репутация: +9/-4
Offline Offline

Сообщений: 355


« Ответ #62 : 27 Февраль 2007, 22:09:27 »

Теперь другой вопрос - когда успели перейти от обсуждения опции no-cache, которую добавляет сервер и которую собственно игнорирует обсуждаемая опция, к запросу клиента? Или я чего-то недопонимаю?
Сообщить модератору   Записан
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +291/-14
Offline Offline

Сообщений: 5177



« Ответ #63 : 27 Февраль 2007, 22:12:10 »

серега_ang
Цитировать
Вопрос: причем тут какой-то no-cache в запросе клиента? Если это опция устанавливаемая сервером?
В рассмотрении нашего случая - ни при чем. На это я и указал своим постом. А в том, что это исключительно опция, посылаемая сервером, ты глубоко заблуждаешься. Ее в равной степени может послать и клиент.
Цитировать
Если выключена и no-cache есть - значит мы запрашиваем файл с сервера (независимо от того как настроены вышестоящие серверы, кеши, независимо от того есть ли файл в нашем кеше, какие правила в списках и т.д.).
А его (наш запрос к серверу) перехватывает сквид и решает, что делать дальше по своему усмотрению. В частности, может отдать нам старый контент, а может взять с сервера обновленный.
Цитировать
Если выключена и no-cache есть - значит мы запрашиваем файл с сервера
Еще раз вопрос: из-за чего нам надо пытаться всячески уклоняться от той трактовки no-cache, которая обозначена в стандарте? Там английским по белому написано, что если no-cache есть, то мы не можем выдать файл из кэша без его валидации с сервером.
А с валидацией - можем. Почему, по твоим словам, надо обязательно тянуть его с сервера и ни в коем случае не брать из кэша? Для каких целей мы пытаемся отступить в этом моменте от стандарта? Я этих целей не вижу. Может, нам сложно послать запрос с If-Modified-Since вместо просто запроса? - не думаю. Что мы теряем?
Теперь другой вопрос - когда успели перейти от обсуждения опции no-cache, которую добавляет сервер и которую собственно игнорирует обсуждаемая опция, к запросу клиента? Или я чего-то недопонимаю?
Недопонимаешь. Rick привел цитату из rfc2616, а я ответил, что она к нашему случаю не относится, т.к. говорит об использовании no-cache при запросе клиента. Запрос клиента ни до, ни после этого не обсуждается.
« Последнее редактирование: 27 Февраль 2007, 22:24:30 от Михаил » Сообщить модератору   Записан
cepera_ang
Beta tester
*****

Репутация: +9/-4
Offline Offline

Сообщений: 355


« Ответ #64 : 27 Февраль 2007, 22:31:02 »

В рассмотрении нашего случая - ни при чем.
Все понял. Проехали.
Цитировать
Если выключена и no-cache есть - значит мы запрашиваем файл с сервера
Еще раз вопрос: из-за чего нам надо пытаться всячески уклоняться от той трактовки no-cache, которая обозначена в стандарте? Там английским по белому написано, что если no-cache есть, то мы не можем выдать файл из кэша без его валидации с сервером.
А с валидацией - можем. Почему, по твоим словам, надо обязательно тянуть его с сервера и ни в коем случае не брать из кэша? Для каких целей мы пытаемся отступить в этом моменте от стандарта? Я этих целей не вижу. Может, нам сложно послать запрос с If-Modified-Since вместо просто запроса? - не думаю.
Ты предлагаешь добавлять If-Modified-Since? И все? При том что 100% серверов ответят - модифиед и отдадут файл еще раз. Особенно так любят делать сайты зарабатывающие деньги на рекламе - они уж везде понапихают no-cache  и в прагму и мета-теги и т.д. лишь бы все обновлялось. Об этом весь топик? А разве нет:
Цитировать
Особенно при включенной опции "Добавить If-Modified-Since при наличии файла в кэше".
Это случайно не то?
Сообщить модератору   Записан
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +291/-14
Offline Offline

Сообщений: 5177



« Ответ #65 : 27 Февраль 2007, 22:51:19 »

Ты предлагаешь добавлять If-Modified-Since? И все? При том что 100% серверов ответят - модифиед и отдадут файл еще раз. Особенно так любят делать сайты зарабатывающие деньги на рекламе - они уж везде понапихают no-cache  и в прагму и мета-теги и т.д. лишь бы все обновлялось. Об этом весь топик?
Нет, не об этом весь топик. Впечатление, что ты его не читал, а отталкиваешься только от последних постов без их связи со всем предыдущим. Непонимаю

Резюмирую. Сейчас при отключенной опции "Игнорировать no-cache" НС:
- запрещает запись файла в кэш, чего делать не должен;
- когда файл есть в кэше и подпадает под правила списка "Т" или "Н", НС молча отдает его из кэша, а должен предварительно проверить его валидность на сервере: если не валиден - не отдавать из кэша, а тянуть из сети.
Соответственно этому предлагаю изменить работу НС при отключенной опции.
Сообщить модератору   Записан
cepera_ang
Beta tester
*****

Репутация: +9/-4
Offline Offline

Сообщений: 355


« Ответ #66 : 27 Февраль 2007, 23:01:57 »

Нет, не об этом весь топик. Впечатление, что ты его не читал, а отталкиваешься только от последних постов без их связи со всем предыдущим. Непонимаю
Я топик прочитывал почти полностью перед каждым постом, только взаимосвязи между постами очень уж расплывчатые Подмигивающий
Цитировать
- запрещает запись файла в кэш, чего делать не должен;
почему не должен? Зачем в кеше файлы, которые де-факто никогда не будут загружены из кеша? Хочешь чтобы такие файлы загружались - опцию on. Хочешь кеш свободный от лишних файлов - off.
Цитировать
- когда файл есть в кэше и подпадает под правила списка "Т" или "Н", НС молча отдает его из кэша, а должен предварительно проверить его валидность на сервере: если не валиден - не отдавать из кэша, а тянуть из сети.
C этим можно согласиться, только у меня вопрос, а разве сейчас НС так не делает?
Вот сейчас проверил на этом форуме - файлы в кеше есть, опция отключена, HC исправно добавляет if-modified-since во все исходящие запросы, сервер также исправно выдает ответ 200 OK... Могу кусок лога приложить )
Сообщить модератору   Записан
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +291/-14
Offline Offline

Сообщений: 5177



« Ответ #67 : 27 Февраль 2007, 23:14:32 »

Цитировать
почему не должен? Зачем в кеше файлы, которые де-факто никогда не будут загружены из кеша? Хочешь чтобы такие файлы загружались - опцию on. Хочешь кеш свободный от лишних файлов - off.
1. Почему "никогда"? В автономном режиме, например, должны грузиться из кэша легко и непринужденно. Если стоит внешний кэш типа сквида с включенным игнорированием no-cache, то тоже должны грузиться из нашего кэша. Вот тебе два реальных примера. Последний, правда, слегка притянут в плане своей малораспространенности, но исключать и его нельзя Подмигивающий
2. "Не должен", потому что это не соответствует определению директивы no-cache - она никак не должна влиять на запись в кэш. Если уж хочется так сделать - надобно придумать этому всему совершенно другое название (например, опция "не писать в кэш URL с директивой no-cache"). Но куда тогда деть примеры из п.1? Что мы будем делать в автономке?
Цитировать
C этим можно согласиться, только у меня вопрос, а разве сейчас НС так не делает?
Не делает.
« Последнее редактирование: 27 Февраль 2007, 23:21:33 от Михаил » Сообщить модератору   Записан
cepera_ang
Beta tester
*****

Репутация: +9/-4
Offline Offline

Сообщений: 355


« Ответ #68 : 27 Февраль 2007, 23:33:22 »

1. Почему "никогда"? В автономном режиме, например, должны грузиться из кэша легко и непринужденно. Если стоит внешний кэш типа сквида с включенным игнорированием no-cache, то тоже должны грузиться из нашего кэша. Вот тебе два реальных примера. Последний, правда, слегка притянут в плане своей малораспространенности, но исключать и его нельзя Подмигивающий
2. "Не должен", потому что это не соответствует определению директивы no-cache - она никак не должна влиять на запись в кэш. Если уж хочется так сделать - надобно придумать этому всему совершенно другое название (например, опция "не писать в кэш URL с директивой no-cache"). Но куда тогда деть примеры из п.1? Что мы будем делать в автономке?
Отличные примеры, но...
1. Автономка - раз пользователь выключил опцию значит должен осознавать на что идет: на более чистый кеш и частичную _не_работу автономного режима. Потому как в случае как ты предлагаешь у нас в кеше будет много файлов, которые не будут загружаться из кеша никогда, если пользователь не пользуется автономным режимом. То есть мертвый груз, причем пользователь не сможет никак контролировать их появление и удаление.
2.  "не писать в кэш URL с директивой no-cache и игнорировать ее при запросах к удаленному серверу, полагаясь на списки Необновлять и Только из кеша, а в случае отключения опции и наличия файла в кеше будет отправлен запрос с заголовком if-modified-since" Веселый Может кусок фака в название опции добавить?

Цитировать
Не делает.
А мой делает, что я делаю не так? Опция "Добавлять if-modified-since при наличии файла в кеше стоит"? Как обнаружил что не делает?
Сообщить модератору   Записан
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +291/-14
Offline Offline

Сообщений: 5177



« Ответ #69 : 28 Февраль 2007, 01:12:58 »

серега_ang
Цитировать
2.  "не писать в кэш URL с директивой no-cache и игнорировать ее при запросах к удаленному серверу, полагаясь на списки Необновлять и Только из кеша, а в случае отключения опции и наличия файла в кеше будет отправлен запрос с заголовком if-modified-since"  Может кусок фака в название опции добавить?
Назови тогда эту опцию, например, "last-modified". Коротко и звучно! Она имеет такое ж отношение к этому, как и к настоящему неигнорированию no-cache (т.е. никакого). И когда пользователь спросит: "приборы", НС ответит "триста!". - Что "триста?". - А что "приборы"? (анекд.) Веселый
То, что ты вынес из топика - лишь то, как я обозвал эту опцию? Очень жаль.
Цитировать
А мой делает, что я делаю не так?
Не читаешь топик. Иначе видел бы два лога, которые прилагал я на всеобщее обозрение. Непонимаю
Цитировать
1. Автономка - раз пользователь выключил опцию значит должен осознавать на что идет: на более чистый кеш и частичную _не_работу автономного режима.
"Частичная_не_работа" автономки является еще и неподконтрольной пользователю. Ведь он заранее не знает, будут ли сайты, нужные ему в автономке, содержать no-cache или нет.

Отключенный вид этой опции изначально задумывался для осуществления экономии диска во вред экономии трафика/времени, так по твоему? Отчего же это не нашло отражение в документации, где рекомендуется включать эту опцию для экономии трафика/времени и ни слова о столь замечательном режиме экономии диска при ее отключении?
На мой взгляд, исходным по замыслу автора и единственным назначением опции является дать возможность пользователю выбрать кэшировать или нет там, где этого не хочет нам позволить сервер. И не более того. А вот про экономию диска - это уже надумано прям по ходу данного топика как оправдание неправильной работе опции. Последнее подтверждается тем, что поначалу мало кто представлял четко, что no-cache не должна запрещать запись в кэш и должна запрещать чтение из него (посмотри первые посты).
И хотелось бы, чтоб некоторые прямо признали это, а не "пытались сохранить мину при плохой игре". Давайте сделаем эту опцию такой, какой она должна быть, а не рассуждать: "да, действительно, выяснили, что она работает не так как надо, "косяк", давайте теперь срочно подумаем, как это можно использовать, не исправляя". А ведь так и развивалась вся динамика топика.
Заранее прошу прощения, никого обижать не хочу. Впечатление такое у меня просто четко сложилось. И если кто выскажется на этот счет положа руку на сердце, буду признателен.
Еще хочется услышать слова автора, как оно в действительности им задумывалось.
« Последнее редактирование: 28 Февраль 2007, 01:29:45 от Михаил » Сообщить модератору   Записан
cepera_ang
Beta tester
*****

Репутация: +9/-4
Offline Offline

Сообщений: 355


« Ответ #70 : 28 Февраль 2007, 02:27:43 »

Там где выложены логи смоделированы странные ситуации, особенно вторая - пользователь наложил в кеш файлов с включенной опцией, потом отключил ее, при этом у него в Н правило '.' ... Это нереально, либо пользователь просто тыкает все настройки абсолютно непонимая их смысла.
Цитировать
На мой взгляд, исходным по замыслу автора и единственным назначением опции является дать возможность пользователю выбрать кэшировать или нет там, где этого не хочет нам позволить сервер. И не более того.
ВСЕ опции рождались в муках пользователей на руборде. То есть сначала опции небыло, попросили сделать такое поведение как сейчас, сделали, назвали как показалось правильным.
И не надо говорить
Цитировать
сделаем эту опцию такой, какой она должна быть, а не рассуждать: "да, действительно, выяснили, что она работает не так как надо, "косяк", давайте теперь срочно подумаем, как это можно использовать, не исправляя".
Никто не признавал, что опция работает не правильно.
Цитировать
А ведь так и развивалась вся динамика топика.
В топике просто максимально доходчиво объясняли, что опция работает так как задумано, что "фича" это фича, а не баг. Не надо каждый раз при возникновении затруднений бросаться переделывать логику программы созданную и отработанную за 1.5 или 2 года в 5 стостраничных топиках, сотнях писем, и проверенную и используемую тысячами пользователей по-умолчанию, и сотнями пользующимися особыми заковыристыми настройками благо возможность есть.
Цитировать
Еще хочется услышать слова автора, как оно в действительности им задумывалось.
Может почитать историю?
А я эту опцию включил и забыл + Proxomitron режет все прагмы, cache-control, expires и т.д. и лишнего ничего не обновляется и старого не выдается. Нажал хоткей обхода нужного списка - получил новенький файл.
Сообщить модератору   Записан
Сергей
Beta tester
*****

Репутация: +9/-2
Offline Offline

Сообщений: 621



« Ответ #71 : 28 Февраль 2007, 06:47:37 »

Назови тогда эту опцию, например, "last-modified". Коротко и звучно!

Чего ты добиваешься? Есть функция. Она рабоает так как задцмывалась. Я против того чтобы мы от нее отказались только из-за того, что некорректно назвали ее. Я предложил вариант исправления неточности, вот и все. Почему меня никто не поддерживает?


Цитировать
Она имеет такое ж отношение к этому, как и к настоящему неигнорированию no-cache (т.е. никакого).
Вот и предложи новую функцию. Нужную тебе. Зачем ломать то что уже есть?

 
Цитировать
И когда пользователь спросит: "приборы", НС ответит "триста!". - Что "триста?". - А что "приборы"? (анекд.) Веселый
Это больше подходит к ситуации с процентами в статистике.

Цитировать
То, что ты вынес из топика - лишь то, как я обозвал эту опцию? Очень жаль.
Я все правильно понял. Не перевирай.

Сообщить модератору   Записан
NothingAnother
Beta tester
*****

Репутация: +7/-2
Offline Offline

Сообщений: 434

Spoiler


« Ответ #72 : 28 Февраль 2007, 07:54:53 »

Я предложил вариант исправления неточности, вот и все. Почему меня никто не поддерживает?
Потому, что топик выродился в некий локальный вариант битвы "остроконечников" с "тупоконечниками", (© Д. Свифт), надеюсь все помнят причину войны между ними. Для того, чтобы менять имеющееся (и сложившееся не на пустом месте!) положение вещей - такая мотивация, коей оперирует Михаил мягко говоря - недостаточна, так зачем же устраивать бурю в стакане воды? Ради чего ломать копья - чтобы изменить название фичи?..
Сообщить модератору   Записан

Мы тоже не всего читали Шнитке!..
© В. Вишневский
DenZzz
Модератор
*****

Репутация: +179/-11
Offline Offline

Сообщений: 5589



« Ответ #73 : 28 Февраль 2007, 08:37:16 »

И хотелось бы, чтоб некоторые прямо признали это, а не "пытались сохранить мину при плохой игре". Давайте сделаем эту опцию такой, какой она должна быть, а не рассуждать: "да, действительно, выяснили, что она работает не так как надо, "косяк", давайте теперь срочно подумаем, как это можно использовать, не исправляя". А ведь так и развивалась вся динамика топика.

С чего ты взял, что эти "некоторые" с тобой согласны в том, что опция работает неправильно?!
Большинство "некоторых" уже четвертую страницу пытаются тебя убедить, что ты заблуждаешься!
Уже 5 "некоторых" из разряда опытных пользователей высказались против твоего предложения и привели свои аргументы! Но ты упрямо настаиваешь на своем!
У тебя не складывается ощущение, что "Некоторые" = ВСЕ, кроме тебя?!
Сообщить модератору   Записан
cepera_ang
Beta tester
*****

Репутация: +9/-4
Offline Offline

Сообщений: 355


« Ответ #74 : 28 Февраль 2007, 08:45:49 »

Ситуация выглядит так:
  • У программы было поведение, назовем его А.
  • Кому-то из пользователей понадобилось поведение В.
  • Во время обсуждение пришли к выводу что поведение и алгоритм В стоит реализовать, при этом, многим нужно также поведение А.
  • Решили сделать опцию, придумали как ее назвать (пусть и некорректно в глобальном смысле, но понятно в контексте обсуждения.)
  • Опция переключает поведение А и В
  • Появляется Михаил, неразобравшись в работе опции, в исторически сложившейся функциональности и говорит: " Давайте сделаем эту опцию такой, какой она должна быть, а не рассуждать: "да, действительно, выяснили, что она работает не так как надо, "косяк", давайте теперь срочно подумаем, как это можно использовать, не исправляя". "
  • То есть предлагает сделать "правильно, задуманное" поведение C и D и переключать между ними
  • Аргументы игнорируются, суть предлагаемых C и D в конечном итоге может привестись к уже реализованному (как было в случае с новой схемой работы)
  • Так повторяется из топика в топик
Вопрос: кому и зачем это нужно? Предлагаю перед предложением чего-либо, почитать версии для печати всех топиков на ру-борде, по-крайней мере будет представление о программе, как о процессе развития от простой кешировалки, до комбайна как сейчас.
DenZzz
Развернул твою точку зрения ))
Сообщить модератору   Записан
Сергей
Beta tester
*****

Репутация: +9/-2
Offline Offline

Сообщений: 621



« Ответ #75 : 28 Февраль 2007, 09:38:59 »

Но разве мое решение оставляет лазейки для претензий по поводу неправильной работы опции? Как написано так и будет работать. А общая фраза Игонорировать No-cache слишком расплывчата. Отсюда и возник этот спор.
Сообщить модератору   Записан
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +291/-14
Offline Offline

Сообщений: 5177



« Ответ #76 : 28 Февраль 2007, 12:19:40 »

Сергей
Цитировать
Я все правильно понял. Не перевирай.
Я адресовал этот пост сереге_ang с его рационализаторством о десятистрочном названии опции. Надеюсь, вы не один и тот же физический Сергей?
Я думаю, нет.
Цитировать
Но разве мое решение оставляет лазейки для претензий по поводу неправильной работы опции? Как написано так и будет работать. А общая фраза Игонорировать No-cache слишком расплывчата. Отсюда и возник этот спор.
Нет, твое решение как раз кажется мне единственным здравым в отличие от многих других постов. Ты единственный, кто поняв мысль, не сделал вид, что так и надо, а высказался как исправить ситуацию. Остальные, думаю, давно поняли тоже, но ломают комедию (я не про то, какой эта опция задумывалась, а про то, что она не должна существовать в своем нынешнем виде: содержании и/или названии) Непонимаю
К этому решению у меня просто как минимум одна добавка: нужно сделать также опцию "Игнорировать no-cache" (в том или ином виде) в том смысле, какой в ней заложен названием и стандартом. В противном случае желающие иметь автономный режим не смогут пользоваться возможностью неигнорировать no-cache, чем будут поставлены в худшее положение по сравнению с теми, кто не желает пользоваться автономкой.
И еще. Фраза "Игнорировать/не игнорировать no-cache" не расплывчата, а максимально конкретна, т.к. допускает по rfc2616 только одно толкование. И если это было задумано как такая "фича", как описано (экономия диска и пр.), то это конкретное понятие использовано неверно.

серега_ang
Цитировать
ВСЕ опции рождались в муках пользователей на руборде. То есть сначала опции небыло, попросили сделать такое поведение как сейчас, сделали, назвали как показалось правильным.
И не надо говорить...
Вопрос: кому и зачем это нужно? Предлагаю перед предложением чего-либо, почитать версии для печати всех топиков на ру-борде, по-крайней мере будет представление о программе, как о процессе развития от простой кешировалки, до комбайна как сейчас.
Только не надо говорить сразу обо всем и от имени всего прогрессивного человечества. Непонимаю Покажи конкретно на Ру-борде момент зарождения этой опции или не бросай слова в воздух.
« Последнее редактирование: 28 Февраль 2007, 12:52:37 от Михаил » Сообщить модератору   Записан
Rick
Администратор
*****

Репутация: +15/-1
Offline Offline

Сообщений: 868


WWW
« Ответ #77 : 28 Февраль 2007, 13:08:19 »

Сейчас при отключенной опции "Игнорировать no-cache" НС:
- запрещает запись файла в кэш, чего делать не должен;
НС не запрещает запись в кэш - он просто не пишет в кэш. А почему, он должен писать? Какие требования этим нарушаются?

Цитировать
- когда файл есть в кэше и подпадает под правила списка "Т" или "Н", НС молча отдает его из кэша, а должен предварительно проверить его валидность на сервере: если не валиден - не отдавать из кэша, а тянуть из сети.
Соответственно этому предлагаю изменить работу НС при отключенной опции.
НС не знает, что для файлаX из кэша надо проверить валидность, а для файлаY не надо. Для HC файлы в кэше "равноправны". Ко _всем_ файлам будет или применена или нет опция "Добавить If-Modified-Sience при наличии файла в кэше".
Поэтому нынешнее положение вполне соответствует рекомендациям RFC2616 и здравому смыслу: если опция игнорирования N-C выключена - файл в кэш не пишется, дабы он не попал под правила списков Н/Т что директива N-C прямо запрещает.
На сегодняшний день HC "не помнит" какой из файлов поступил с какой директивой, а без этой "памяти" невозможно и файл в кэш записать, и именно для него потом валидность проверять. И в начале топика ты и предлагал записывать это в будущий индекс, да что-то ушел от этого в сторону (увели? Подмигивающий) обличения существующей опции в неправильной работе. Да не неправильная она, а наоборот единственно возможная на сегодняшний день!

Покажи конкретно на Ру-борде момент зарождения этой опции или не бросай слова в воздух.
Ну покажет тебе серега_ang или кто-либо другой эту "отправную точку" - что это изменит? Зачем время терять?

no-cache ... не дает кэшу читать устаревшие данные. Вроде в цитате из rfc2616 все четко написано: что НЕ ДОЛЖЕН делать кэш при виде опции no-cache (не читать с диска невалидный ответ) и для чего это делается.
Любопытствую твоей трактовкой директивы Cache-Control: must-revalidate и как HC без нее живет.
Сообщить модератору   Записан
Rick
Администратор
*****

Репутация: +15/-1
Offline Offline

Сообщений: 868


WWW
« Ответ #78 : 28 Февраль 2007, 16:07:27 »

- когда файл есть в кэше и подпадает под правила списка "Т" или "Н", НС молча отдает его из кэша, а должен предварительно проверить его валидность на сервере: если не валиден - не отдавать из кэша, а тянуть из сети.
Соответственно этому предлагаю изменить работу НС при отключенной опции.
Вот сижу и думаю: а есть ли на свете хоть один прокси-сервер, который работает в соответствии с твоими желаниями - т.е. такой, который бы не только записывал в кэш/читал из кэша, но еще бы и запоминал какой ответ с какой директивой пришел и использовал эту память при формировании ответов на дальнейшие запросы? Ты о таких часом не слыхал? Есть пример для подражания?
Сообщить модератору   Записан
mai62
Автор HC
*****

Репутация: +215/-4
Offline Offline

Сообщений: 6186


« Ответ #79 : 28 Февраль 2007, 17:01:32 »

Не буду вступать в дискуссию о том, правильно работает эта опция или нет. Думаю у обеих точек зрения могут быть сторонники и противники. Свою точку зрения я выразил в том как работает программа, а работает она так:
Получен ответ сервера. Если опция ВКЛЮЧЕНА или в ответе нет подстроки 'no-cache', то программа переходит к обработке списка Запись в кэш. Если опция ВКЛЮЧЕНА, то наличие 'no-cache' в ответе не проверяется (игнорируется).
Поскольку в настоящее время директивы 'no-cache' не сохраняются, единственная возможность предотвратить чтение из кэша файлов с 'динамическим содержанием' для соблюдения стандартов - их туда просто не писать.
« Последнее редактирование: 28 Февраль 2007, 17:56:15 от mai62 » Сообщить модератору   Записан
Страниц: 1 2 3 [4] 5  Все   Вверх
  Отправить эту тему    Печать  

 
Перейти в: