RickНС не запрещает запись в кэш - он просто не пишет в кэш. А почему, он должен писать? Какие требования этим нарушаются?
Не запрещать запись в кэш вовсе не означает обязанности писать туда. Я и не говорил, что он должен писать безусловно. Я говорил о том, что он должен писать
на общих основаниях, т.е. в соответствии с политикой, определяемой списками "Б" и "З".
И в начале топика ты и предлагал записывать это в будущий индекс, да что-то ушел от этого в сторону (увели? ) обличения существующей опции в неправильной работе
Об этом и велась речь вначале - запоминать no-cache. Однако после этого
поста начала проталкиваться идея, что на обновление файла отключение этой опции никоим образом влиять
не должно, а
должно влиять на запись в кэш. Но это "должно" - не потому что у нас просто нет выбора (т.к. сейчас мы не можем сохранять no-cache), а потому что так и задумано, так правильно независимо ни от чего. Было также
акцентировано, что при отключенной галке не нужно проверять обновление файла на сервере, а сначала надо свериться со списками "Н" и "Т". Все эти обстоятельства и вызвали "обличения в неправильной работе", если эта работа видится именно такой.
Да не неправильная она, а наоборот единственно возможная на сегодняшний день!
Так давайте ее менять с введением индекса! Предлагаю это еще раз. Именно это и не находит понимания - у "партнеров" (с Путин В.В.) идет ведь упор на то, что менять ничего не нужно - эта опция самодостаточна и очень "фична".
Ну покажет тебе серега_ang или кто-либо другой эту "отправную точку" - что это изменит? Зачем время терять?
Понимаешь, я два раза подсказал человеку, что он предварительно не читает весь топик, когда публикует в нем сообщение. После этого он мне очень патетично, "разворачивая" по своему разумению чужие точки зрения, указал на нечитание ру-борда, где введение этой опции было якобы "выстрадано" форумянами. Хотелось просто дать ему понять, что этого не было. Ведь, сопереживая за "страдания" всего сообщества, он не ведает, что опция была создана автором самостоятельно (или по крайне мере без публичного обсуждения на ру-борде) и никем доселе на ру-борде не обсуждалась в плане ее необходимости/правильности.
В общем, ты прав. Зачем время терять? Лучше сразу:
серега_ang-1RickЛюбопытствую твоей трактовкой директивы Cache-Control: must-revalidate и как HC без нее живет.
1. Смысл директивы следующий. Файл есть в кэше, клиент его запрашивает. Если файл устарел с точки зрения сервера, а именно уже прошло посланное ранее сервером вместе с этим файлом Expires или max-age, то файл перед выдачей из кэша надобно проверить у сервера на неизменность. Разница с no-cache такая: no-cache - файл безусловно валидируется, must-revalidate - валидируется только если он устарел с точки зрения сервера.
2. Как НС без нее живет? В принципе нормально, но до первого серьезного преткновения пользователя. Это относится не только к этой директиве, но и ко многим другим из блока Cache-Control. Во всех хитросплетениях этих директив разобраться, на мой взгляд, достаточно сложно. На все это накладывается еще многопользовательский вариант, общие и частные кэши. По всем этим направлениям одному автору работать - я считаю означает закопаться навеки. Поэтому считаю, что с помощью форума надо потихоньку, по зернышку, по мере собственного самочувствия подтягивать НС к правильной обработке этих ситуаций. Самое сложное здесь - разобраться. Это и может сделать форум. И выдать автору четкий алгоритм, как сделать (и надо ли это вообще), чтоб начал правильно обрабатываться, например, какой-нибудь proxy-revalidate, и в каких случаях надо (и надо ли) давать пользователю возможность обходить его. При необходимости можно по каждой такой директиве потихоньку создавать отдельный топик и "добивать" ее применимость к НС. Но, честно говоря, муторновато этим заниматься, хотя, на мой взгляд, все равно нужно. Энтузиазма не хватает.
Вот сижу и думаю: а есть ли на свете хоть один прокси-сервер, который работает в соответствии с твоими желаниями - т.е. такой, который бы не только записывал в кэш/читал из кэша, но еще бы и запоминал какой ответ с какой директивой пришел и использовал эту память при формировании ответов на дальнейшие запросы? Ты о таких часом не слыхал? Есть пример для подражания?
Точно разбираться не хочется, но мне кажется, что запоминают все это сквид и ISA сервер. А вот равняться, наверное, на них прям так уж сильно не надо. Но в некоторых моментах стоит и позаимствовать идеи.
серега_angТам где выложены логи смоделированы странные ситуации, особенно вторая - пользователь наложил в кеш файлов с включенной опцией, потом отключил ее, при этом у него в Н правило '.' ... Это нереально, либо пользователь просто тыкает все настройки абсолютно непонимая их смысла.
Согласен, пример не из распространенных - просто не задавался такой целью - делать его супер жизненным. Но имеет ведь право такая логика - пользователь решил включить "Игнорировать no-cache", чтоб начать экономить больше. В результате ряд критичных для него сайтов начал работать не так, как раньше. Поработав так некоторое время, он плюнул, и не став выяснять подробности для каждого из таких сайтов, просто отключил галку взад - "пусть все будет по прежнему". Вот и ситуация. Правило "." в "Н" и весь пример ради того, чтоб логом доказать, что НС ведет себя именно так, как я говорил. Если претит включение/отключение галки одним и тем же пользователем, можешь задуматься над примером, когда пользователя два на общем кэше. У одного галка включена, у другого - выключена.
DenZzzУ тебя не складывается ощущение, что "Некоторые" = ВСЕ, кроме тебя?!
Не складывается.