Как улучшить производительность НС ?
  На форуме есть темы авторы которых сообщают об использовании нескольких экземпляров НС с общим кэшем, на сервере или на отдельной машине.
При таком использовании могут возникать разные колизии с использованием общего кэша.
Скажем: одновременные запросы разных НС на запись одних и тех же файлов-папок; одновременные запросы одного и того же сайта с динамическим содержимым кагда в кэше может оказаться информация не та которую запросил первый обратившийся к сайту. и т.д.
Есть предложение:
Разрешить в обоих наборах кэшей, не один, а несколько кэшей для чтения, в общем случае не ограниченное их число устанавливаемое в параметрах.
И тогда можно организовать следующий алгоритм работы нескольких экземпляров НС с одним "ПсевдоОбщиМ" кэшем.
Каждый Экземпляр НС имеет свой каталог для основного кэша и имеет доступ в режиме только чтения к каталогам остальных зкземпляров НС. Тогда при запросе клиента к НС он сначала ищёт в своём кэше, если не находит, то обращается к кэшам остальных НС и только если там нет нужного контента, только тогда шлёт запрос в сеть.
Кто что скажет по моему предложению? 
p.s.
И совсем хорошо размещать все эти кэши на разных физических дисках, так как для HDD количество операций ввода вывода вероятно не больше сотни в секунду.

Имею ввиду тот случай когда запущено несколько экземпляров НС и они обращаются к отдельной машине где находится КЭШи их всех.
Тогда для экз НС A кэш 1 это запись/чтение, а кэши 2,3,4,5 и т.д. только чтение,
         для экз НС Б кэш 2 это запись/чтение, а кэши 1,3,4,5 и т.д. только чтение,
         для экз НС В кэш 3 это запись/чтение, а кэши 1,2,4,5 и т.д. только чтение...
При этом сначала экз НС обращается к кэшу запись/чтение и только потом к остальным кэшам.
И если физически все кэши 1,2,3,4,5 расположить ёще и на разных дисках, то производительность при обслуживании нескольких сотен клиентов должна получится высокой.
ИМХО.

1.Диски справятся, так как обращение к ним будет идти почти одновременно, пропускной способности каналов DMA, даже на паршивых мат.платах, более чем достаточно.
канал с интетом 100мбит/с реальный download и того меньше, пинги меньше 20мсек не видел.
2.Локальная сеть от сервера 1Gb, пинг меньше 1мс.
3.В нек.уч.заведениях, по такой схеме на каждой локальной машине по экземпляру НС и единственный кэш на виндовом шлюзе, (типа НС бесплатно) и работают.
 Кстати здесь на форуме о такой схеме уже писали, про единственный кэш. Я же спрашиваю по сути о наборе независимых кэшей, на одной машине  и разных винтах.
P.S.
Одна линия PCIe имеет пропускную способность 2 Гигабит/сек в одну сторону, то есть 250Мбайт/сек. Контоллер SATA редко имеет подключение меньше чем по 4 линиям. Итого 1000 МегаБайт/сек. Так что пропускной способности от контроллера до оперативной памяти хватает на одновременное обращение к 10 дискам,(почти хватает) и если учесть, что к каждому диску будет обращаться только 2 экземпляра НС (один чтение/запись, другой только чтение), то должно работать.
 Ещё мнения ?

   Я  был не точен. :
Имея по 100МегаБайт линейной скорости чтения с каждого винта (SATA), естественно при случайном доступе скажем блоками по 4 КилоБайта, мы вероятно получим не больше 2Мб на чтение и 3-х Мб на запись.
Для примера возьмём 2Мб умножим на 5ть винтов и получим 10Мегабайт в секунду произвольных записей/чтения. Что в целом равняется заявленной скорости внешней сети, реальная меньше намного.
Что касается SSD или RAM дисков, абсолютно согласен, но железо не выбирают, не приходится.
В качестве шлюза, довольно стврый IBM сервак на двух двух головых ксеонах, 8Гб оперативки, Правда вот винты сказёвые десятитысячники по 36 гигов, зато восемь штук.
Итого имеют...
Шлюз на W2k3, 200 слишним компов в основном старье, попадаются даже пни 4, точка hotspot  с хрен его знает сколькими клиентами. Внешний трафик от 11(выходные) до 82(рекорд) ГигоБайт за сутки, внутрений трафик по сумме данных нескольких НС в среднем за сутки 100-110 Гиг. Так что имеем почти трёх кратную экономию, при тарифе для юр.лиц это много, И суммарный кэш на 5ти винтах в районе 100 Гигов. 

   Не спорю! Но надо пояснить...
1.Держать хорошего Линуксового админа им средства не позволяют (бюджетная контора).
2.Объяснить почему надо снести, лицензионную серверную винду( и в за пару дней поднять и настроить сервак скажем на CentOS), а следовательно, остановить доступ в инет для хомячков, задача непосильная и вою будет на весь областной центр.
3. И есть не сразу очевидная вещь! Пользователи ХОМЯЧКИ... А в качестве клиентов виндовые машины почти сплошь XPSP3Home(лицензия блин), и на всех касперов или NIS не напасёшься. Как сканировать на вирусы и угрозы?! Из приемлемых по цене, в этих условиях, только Dr.web для серверов LINUX vis SMB и то с ограниченным функционалом и довольно тормознутый.
   В итоге имеем шлюз, на W2k3 с Нортоном для проверки трафика, да майкрасофтовский антивирус на клиентских машинах.
  Ваше мнение?
p.s.
 На НС никто не жалуется! Наоборот. Хочеться улучшить. Да и админить его попроще для студетов, особо умных... (Лезут блин).