собственно из описания НС - "кеширующий прокси-сервер"..

если вас устраивает как кеширует опера зачем вы вообще используете НС?
на скоростях свыше 512-768кбит\с на 1юзера (по собственным наблюдениям) НС даст вам ощутимую задержку при серфинге.. но если у вас стоит вопрос об экономии трафа или его фильтрации - вы вероятно согласитесь с этим побочным эффектом..

если же у вас нет такой задачи, а судя по тому что вы выложили видео! непонятного содержания (чем убили свой и наш траф) - у вас не наблюдается потребность в экономии трафика

 -зачем вообще вам НС?

NT Man, выложите конфигурацию своего компьютера и набор программ которые постоянно запущены.
Зачем мне это нужно:
 • Нужно понимать что HC не сильно популярна (т.е. производители софта не знают о ней), поэтому нужно добавлять её в исключения антивируса и всякого такого рода софта.
 • Нужно ставить приоритет HC выше чем браузера! (Это очень важно по моему)
 • Какая скорость вашей памяти? DDR3? думаю что нет а от скорости памяти тоже много чего зависит, особенно в программах которые "ворочают" данными.
Да и другим инфа о Вашем компике поможет понять что к чему.
 

DenZzz, осмелюсь с Вами не согласиться. Вы знаете, чем отличаются синтетические тесты от тестов реальной производительности? Вот Вы мне предлагаете сделать синтетический тест, т.е. не учитывать реальные условия работы прокси-серверов, а ведь условия таковы, что и кэш браузера чистить я не буду и торрент выключать не буду. И мне, да и любому нормальному пользователю интересны именно такие результаты. Это все равно, что сказать, что мы выпустили новый процессор с тактовой частотой 1000 GHz, да слова громкие но им нет и гроша, если этот процессор будет работать с реальными приложениями медленнее 100MHz-ого. Что касаемо точности результатов то они очень точные т.к. специально количество итераций замера было очень большое. Да показан небольшой кусочек, но поверьте, что таких испытаний было несколько десятков.

Не хотел отвечать по поводу машины, т.к. на мой взгляд, опять же это не имеет никакого отношения к тестированию, потому что машина одна и та же и мы тестируем как договорились не синтетику работы жесткого диска или процессора, а реальную машину с реальными задачами. Кстати сайт оперы выбран не спроста, а потому, что он способен отдавать с большой скоростью контент, на  всяких тормознутых сайтах типа nnm.ru разница не так ощутима, но поверьте, она есть!

Так вот комп на базе процессора Core 2 Quad 6600, да память не DDR3, но зато 8Gb честного DDR2, операционка Windows 2003 R2 Server, а дисковый массив представляет из себя 1,5Tb RAID1.

DenZzz, я разве похож на ламера? Я именно так и делал и вдобавок на 3-ех разных компах. Количество итераций 10 - 20 раз причем чередовал оба прокси сервера. Да на холодном кэше оба медленно открывают указанные странички, а вот на разогретом кэше CCProxy явно лидирует, это факт.

Единственное, что я неделал это тест в автономном режиме, потамучто это для меня не актуально, то что мне надо я сохраняю в виде веб архивов.

Интересно бы сравнить в автономном режиме, после чего посмотреть список файлов которые загружались из кэш прокси. Только без видео пожалуйста.

Здраствуйте, уважаемые. Я зам. директора по ИКТ Ключевской средней школы №2 Алейников Игорь Борисович. У нас уже год как работает ваш прокси-сервер.Около 100 пользователей. Скорость Интернета в школе была 128 КБ\с , и задача стояла сэкономить трафик. НС нас здорово выручал. Сейчас у нас скорость 1МБ\с , а для конечного пользователя скорость открывания страниц чуть -чуть улучшилась (открытия некоторых страниц ожидаешь секунд 30, а на прямую "вываливаются" 1-2 сек). Скажите какие настройки нужно произвести  в НС, чтобы странички открывались, так же быстро как и без прокси.  (машина следующая Intel Xeon 2.33 ГГц 8 ядер, 4 ГБ оператива, Raid-массив зеркалка 500 Гб, операционка Vista Business SP1)

А так же, не плохо бы посмотреть, на загрузку вашего жесткого диска, при активной работе HC - возможно, что скопился весьма внушительный кэш (а это миллионы мелких файлов) и все тормоза именно оттуда. Для чистоты эксперемента, отключите в HC чтение из кэша, и сравните быстродействие...