+  HandyCache форум
|-+  Главная категория» Новые предложения» Необходим ли список "Запись в кэш"
Имя пользователя:
Пароль:
Страниц: 1 ... 5 6 [7] 8   Вниз
  Отправить эту тему    Печать  
Автор Тема: Необходим ли список "Запись в кэш"  (Прочитано 66892 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
NothingAnother
Beta tester
*****

Репутация: +7/-2
Offline Offline

Сообщений: 434

Spoiler


« Ответ #120 : 18 февраля 2007, 11:53:26 »

имеем списки "Н" и "З" некоего конкретного пользователя (см. прикрепленные файлы)

To Rick & DenZzz: Может, как-нить слегка изменить правила для аттачей? Вот конкретный случай - сейчас бы действительно посмотреть приколотые списки и подумать над аргументами Михаил'а, да весят они (списки Подмигивающий) 166K! Автор поста, так много рассуждающий об экономии абстрактных юзеров, мягко говоря, несколько забывает о  реальных, оплачивающих  в данном случае в виде вх. трафика его лень или неумение (надеюсь,- первое Непонимаю) - на превьюшках хорошо видно, сколько места на этих картинках занимают "пустые" (неинформативные) области Не в себе которые безболезненно можно было обрезать... Даже и не знаю, стОит ли упоминать о возможности в этом конкретном случае "текстового" формата аттача... Грустный
Сообщить модератору   Записан

Мы тоже не всего читали Шнитке!..
© В. Вишневский
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +334/-14
Offline Offline

Сообщений: 5511



« Ответ #121 : 18 февраля 2007, 12:15:21 »

NothingAnother
Сорри, не обратил внимание на итоговый размер. Ведь ставил максимальное сжатие.
Выкладываю обрезанный вариант. Ты не угадал - ни лень, ни неумение тут ни при чем. Подмигивающий
Rick
Если можешь, замести, плиз, этими файлы из моего поста выше.

[вложение удалено Администратором]

[вложение удалено Администратором]
Сообщить модератору   Записан
NothingAnother
Beta tester
*****

Репутация: +7/-2
Offline Offline

Сообщений: 434

Spoiler


« Ответ #122 : 18 февраля 2007, 12:52:23 »

Сорри
Принято
Цитировать
Ты не угадал - ни лень, ни неумение тут ни при чем
Искренне рад. Улыбка Но всё равно для таких данных лучше подошёл бы именно текстовый формат, а насчёт "максимальности" сжатия - как можно о ней говорить, если картинки даже не ч/б? Крутой
Михаил, с тобой очень трудно дискутировать из-за чрезмерно "всеобъемлющих" Подмигивающий постов, которые просто вынуждают создавать целые "аналитические статьи" в качестве ответов (на что у многих просто нет времени) :Улыбка, а при "неполных" сразу следуют различные двусмысленные догадки и предположения Показывает язык. Просьба - впредь свои леммы-посылы не компоновать "в пакете", т.к. соглашаясь с тобой "в общем" есть возражения по частностям (иногда просто нивелирующие "общее согласие"), а для объёмистого ответного "пакета" банально не хватает "временнЫх ресурсов" Плачущий
« Последнее редактирование: 18 февраля 2007, 13:25:07 от NothingAnother » Сообщить модератору   Записан

Мы тоже не всего читали Шнитке!..
© В. Вишневский
Rick
Администратор
*****

Репутация: +15/-1
Offline Offline

Сообщений: 868


WWW
« Ответ #123 : 18 февраля 2007, 17:15:54 »

Может, как-нить слегка изменить правила для аттачей? Вот конкретный случай - сейчас бы действительно посмотреть приколотые списки и подумать над аргументами Михаил'а, да весят они (списки Подмигивающий) 166K!
Сейчас максимальный размер одного вложения 128К, разрешено 4 вложения суммарным весом не более 192К.
Величину 128К установил из соображений, что аттачить могут ведь не только картинки, но и доки, архивы и т.п.
Какие есть предложения по "слегка изменить"?

Rick
Если можешь, замести, плиз, этими файлы из моего поста выше.
Если ты их больше не будешь редактировать (убирать пустые места, менять формат) - подтверди свое желание.
Вообще, в PNG8 было бы раза в 2-3 поменьше при лучшем качестве.
Сообщить модератору   Записан
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +334/-14
Offline Offline

Сообщений: 5511



« Ответ #124 : 18 февраля 2007, 18:29:36 »

Rick
Прилагаю максимум чего я добился имеющимся ПО.

[вложение удалено Администратором]

[вложение удалено Администратором]
Сообщить модератору   Записан
DenZzz
Модератор
*****

Репутация: +179/-11
Offline Offline

Сообщений: 5589



« Ответ #125 : 18 февраля 2007, 20:38:27 »

Михаил

Цитировать
1. Чтобы иметь возможность экономить на типах данных, обозначенных в списке Н (рисунки, скрипты, таблицы стилей), внутри З-1 мы вынуждены полностью продублировать список Н.
Вовсе не обязательно, если в списке "Н" у меня описаны типы данных, а в "З" сайты, которые мне интересны (на которые я захожу больше 1 раза)!

За полтора года использования HC мой список "Не обновлять" мало отличается от дефолтного! Поэтому проблема дублирования его новых правил в списке "З" для меня не стояла вообще!

Цитировать
Добавляем в список Н правило типа ^site.ru.*\.html$. Оно не заработает, пока точно это же правило мы не добавим в З-1!

А какой смысл от использования такого правила? Я сейчас даже не беру во внимание, что оно составлено не совсем верно с точки зрения синтаксиса RegExp...
Лично я бы просто добавил в список "З" правило ^site\.ru/ и воспользовался автономным режимом при загрузке этого сайта!

Цитировать
2. Удаление любого из правил-дублей (1 и 2) в списке З-1 оставляет соответствующее правило Н заведомо неработающим и так же подлежащем удалению.

Не согласен с обязательным наличием "правил-дублей" (см. выше)! Но в части про то, что список "Н" не обновляет только то, что раньше записал список "З", соглашусь...
Но и в этом есть свои плюсы, т.к., напомню, что в "Н" у меня описаны нужные типы данных, а в списке "З" - сайты, где их надо не обновлять!
Также напомню, что на сайты, незаписанные в "З", - разового посещения и я на них не возвращаюсь, поэтому и кэшировать их мне не надо!

Цитировать
3. Присмотримся теперь к правилам 5-21, не являющимся дублями правил списка "Н". Очевидно, что автор вынужден был их придумывать лишь для того, чтоб получить автономный доступ к содержимому некоторых сайтов. Без этого о возможности автономного доступа ему пришлось бы забыть. При этом автономный доступ к данным любых других сайтов (в т.ч. наперед неизвестных) осуществить невозможно.

Так ему и не нужен автономный доступ к "данным любых других сайтов (в т.ч. наперед неизвестных)"! Возможно, он никогда и не захочет вернутся на эти "другие сайты"! А если и захочет, то очень не скоро! Зачем тогда ему их писать в кэш и хранить?! Они не нужны ему ни для экономии трафика/времени, ни для автономного режима!

Цитировать
Т.е. о безболезненности для пользователя говорить не приходится. Не приходится говорить также об эстетичности, т.к. один список полностью дублируется внутри другого.

Все эти доводы я опроверг объяснениями выше...

Цитировать
На самом деле интересующие нас сейчас процедуры должны включаться не на протяжении всего реального времени, а только в моменты достижения кэшем предельного размера

Для автоматического включения этих процедур, надо будет постоянно считать размер кэша в реальном времени! Именно это я и назвал ресурсоемкой процедурой!
Придется в реальном времени подсчитывать, сколько байт мы записали на диск впервые, а сколько перезаписали, а для этого надо будет лишний раз обращаться к дисковому кэшу для выяснения размера перезаписываемых файлов!
Сообщить модератору   Записан
Rick
Администратор
*****

Репутация: +15/-1
Offline Offline

Сообщений: 868


WWW
« Ответ #126 : 18 февраля 2007, 21:10:36 »

Прилагаю максимум чего я добился имеющимся ПО.
Взялся сам сделать нормальные легкие скрины - да в процессе возник вопрос: в качестве примера ты рассматриваешь списки unreal666 но откуда взялся его список "Н"? В архиве cache_url2cache.7z его списка "Н" нет.
Сообщить модератору   Записан
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +334/-14
Offline Offline

Сообщений: 5511



« Ответ #127 : 18 февраля 2007, 21:23:56 »

Rick
Цитировать
в качестве примера ты рассматриваешь списки unreal666 но откуда взялся его список "Н"?
Я рассматривал пример DenZzz-а демонстрации преимуществ выборочной записи в кэш, приведенный им здесь. В соответствии с ним, список З взят у unreal666, а список Н - дефолтный.
Сообщить модератору   Записан
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +334/-14
Offline Offline

Сообщений: 5511



« Ответ #128 : 18 февраля 2007, 22:27:10 »

DenZzz
Цитировать
Вовсе не обязательно, если в списке "Н" у меня описаны типы данных, а в "З" сайты, которые мне интересны (на которые я захожу больше 1 раза)!
Если те же самые типы данных, которые описаны у тебя в "Н", не записаны в "З", то ты не в состоянии экономить трафик/время на любых явно не указанных в списке "З" сайтах при втором и последующих посещениях этих сайтов. Т.е. не сможешь экономить на большинстве сайтов сети, что понизит общий уровень экономии до величин, близких к нулю.
Цитировать
Лично я бы просто добавил в список "З" правило ^site\.ru/ и воспользовался автономным режимом при загрузке этого сайта!
Пусть site.ru - часто посещаемый пользователем сайт. Правило "все html на этом сайте" с критерием свежести полдня. Ты ж, надеюсь, не хочешь не давать сайту обновляться и грузить его всегда в автономном режиме (при этом еще и переключаться в автономный режим перед каждым заходом на сайт и выходить из него после) равно как не хочешь предложить обновлять его раз в полдня вручную? Думаю, нет. Поэтому добавлять это правило придется и в список "Н", и в "З".
Цитировать
сайты, незаписанные в "З", - разового посещения и я на них не возвращаюсь, поэтому и кэшировать их мне не надо!
Скажи честно, ты веришь в это? Я - ни на грамм. Но если даже веришь, то эти сайты - первое, что будет удалено при автоматической очистке по дате последнего доступа. А главное - появляется еще большая головная боль: каждый сайт, который ты планируешь посетить более одного раза, ты должен предварительно заносить в "З" либо смириться с потерей экономии тем большей, чем большее число раз ты его посетишь.
Таким образом, описание в списке "З" только конкретных сайтов без типов данных - это, на мой взгляд, еще худшая идея.
Цитировать
Так ему и не нужен автономный доступ к "данным любых других сайтов (в т.ч. наперед неизвестных)"!
А я и не говорю, что нужен. Я сравниваю количество действий ("безболезненность"), которые должен совершить  тот же самый пользователь при использовании списков З-1 и З-2 для достижения одной цели - обеспечения автономного доступа к содержимому ряда нужных ему сайтов. В нашем примере пользователь писал для этого 22 правила, а в случае со списком З-2 ему не надо делать ничего.
Цитировать
Все эти доводы я опроверг объяснениями выше...
Считаю, что опроверг каждое из этих объяснений.
Цитировать
Для автоматического включения этих процедур, надо будет постоянно считать размер кэша в реальном времени! Именно это я и назвал ресурсоемкой процедурой!
Придется в реальном времени подсчитывать, сколько байт мы записали на диск впервые, а сколько перезаписали, а для этого надо будет лишний раз обращаться к дисковому кэшу для выяснения размера перезаписываемых файлов!
Надо будет! Но уверен, сделать это можно достаточно эффективно и не считать постоянно каждый записываемый байт в реалтайме. К чему (деланью этого) и предлагаю устремиться. На мой взгляд, необходимость этого существует безотносительно к обсуждаемой сейчас теме, если мы хотим учитывать интересы пользователей с ограниченным дисковым пространством.
Сообщить модератору   Записан
Rick
Администратор
*****

Репутация: +15/-1
Offline Offline

Сообщений: 868


WWW
« Ответ #129 : 18 февраля 2007, 22:28:08 »

В соответствии с ним, список З взят у unreal666, а список Н - дефолтный.
Ясно. Заменил скрины.
Сообщить модератору   Записан
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +334/-14
Offline Offline

Сообщений: 5511



« Ответ #130 : 18 февраля 2007, 22:30:34 »

Rick
Ясно. Заменил скрины.
Сильно! Поделишься методой? Или специальное ПО нужно?
Сообщить модератору   Записан
DenZzz
Модератор
*****

Репутация: +179/-11
Offline Offline

Сообщений: 5589



« Ответ #131 : 19 февраля 2007, 08:45:56 »

Михаил

Цитировать
каждый сайт, который ты планируешь посетить более одного раза, ты должен предварительно заносить в "З" либо смириться с потерей экономии тем большей, чем большее число раз ты его посетишь.

Резонно, НО:
1. Мне приходится это делать крайне редко, т.к. круг моих интересов постоянен.
2. Когда мне надо разово пробежаться по нескольким страницам какого-то нового сайта, то функции экономии трафика/времени берет на себя небольшой собственный кэш браузера, поэтому потери не так уж и велики!

Цитировать
Я сравниваю количество действий ("безболезненность"), которые должен совершить  тот же самый пользователь при использовании списков З-1 и З-2 для достижения одной цели - обеспечения автономного доступа к содержимому ряда нужных ему сайтов.

Да, но палка о двух концах - в твоем случае он приобретает головную боль от записи лишних сайтов в кэш, а это отрицательно сказывается на "экономии ресурсов системы, уменьшении фрагментации диска, экономии диска и отказе от ресурсоемких процедур очистки кэша в реальном времени".


Собственно, о чем мы спорим: mai62 уже предложил компромиссное решение - новую опцию "Писать в кэш при попадании в список "Не обновлять", которая поможет тебе не дублировать правила из списка "Н" в "З" и не доставит мне никакого неудобства, т.к. я ее, очевидно, включать не буду...



Оффтопик №1:

Цитировать
Но уверен, сделать это можно достаточно эффективно и не считать постоянно каждый записываемый байт в реалтайме. К чему (деланью этого) и предлагаю устремиться. На мой взгляд, необходимость этого существует безотносительно к обсуждаемой сейчас теме, если мы хотим учитывать интересы пользователей с ограниченным дисковым пространством.

Запиши свои предложения в соответствующую тему: "Доработка процедуры: Очистка кэша". Предложи эффективный и НЕресурсоемкий принцип подсчета места, занимаемого кэшем на диске. Обсудим...
К слову напомню, что эта тема уже ни раз осуждалась на ру-борде, но найти легкий компромисс так и не удалось - возможно, тебе удастся... Подмигивающий



Оффтопик №2:

Цитировать
Сильно! Поделишься методой? Или специальное ПО нужно?

В паре с Photoshop-ом идет ImageReady - в нем есть эффективные процедуры оптимизации изображений.
Хотя в твоем примере было бы экономнее просто приложить текстовые файлы списков в архиве - их вес гораздо меньше, чем любых скрин-шотов...
Если еще есть вопросы по оптимизации изображений, создавай отдельную тему в Курилке.
Сообщить модератору   Записан
cepera_ang
Beta tester
*****

Репутация: +9/-4
Offline Offline

Сообщений: 355


« Ответ #132 : 19 февраля 2007, 17:58:16 »

Собственно, о чем мы спорим: mai62 уже предложил компромиссное решение - новую опцию "Писать в кэш при попадании в список "Не обновлять", которая поможет тебе не дублировать правила из списка "Н" в "З" и не доставит мне никакого неудобства, т.к. я ее, очевидно, включать не буду...
А вот интересно, спорили-спорили, даже решение нашли, а пользоваться кто им будет? Михаил можно поинтересоваться вашими списками З и Н? Такая уж есть ли необходимость вводить дополнительные опции, если ими никто не будет пользоваться? Есть по-умолчанию - записывать все и дефолтные "Не обновлять", а будет тоже самое + галочка, поставив которую пользователь может окончательно запутаться - вроде бы в списке З записано .* а кешируется только то,  что есть в необновлять или в этом случае все равно будет писаться все? А если в Белом списке стоит галочка для исключения Н? Тогда будет записываться или нет? А если нет, но пользоватль хотел бы видеть эти данные в кеше
По-моему сейчас все стройно и логично, а получится - список останется, да еще и галочки с непонятным действием появятся...
Сообщить модератору   Записан
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +334/-14
Offline Offline

Сообщений: 5511



« Ответ #133 : 19 февраля 2007, 22:31:23 »

DenZzz
Цитировать
1. Мне приходится это делать крайне редко, т.к. круг моих интересов постоянен.
Если круг интересов постоянен, то другие сайты итак будут попадать в кэш по правилу "писать все" крайне редко.
Цитировать
2. Когда мне надо разово пробежаться по нескольким страницам какого-то нового сайта, то функции экономии трафика/времени берет на себя небольшой собственный кэш браузера, поэтому потери не так уж и велики!
Я считаю, что мы не должны оглядываться на собственный кэш браузера, который не эффективен (собственно, для преодоления этого и создан НС), а может быть отключен напрочь.
Цитировать
Да, но палка о двух концах - в твоем случае он приобретает головную боль от записи лишних сайтов в кэш, а это отрицательно сказывается на "экономии ресурсов системы, уменьшении фрагментации диска, экономии диска и отказе от ресурсоемких процедур очистки кэша в реальном времени".
В моем случае головную боль приобретает не пользователь, а компьютер. Пользователю же не надо делать ничего. А наша задача - так оптимизировать эту дополнительную нагрузку на компьютер, чтоб этого не заметил пользователь.
При всем при этом эта дополнительная нагрузка на компьютер (автоматическая очистка кэша при превышении его размера допустимого), на мой взгляд, подлежит реализации даже безотносительно к вопросу нужности списка "З". Т.е. будем делать это все равно.
Цитировать
Собственно, о чем мы спорим: mai62 уже предложил компромиссное решение - новую опцию "Писать в кэш при попадании в список "Не обновлять", которая поможет тебе не дублировать правила из списка "Н" в "З" и не доставит мне никакого неудобства, т.к. я ее, очевидно, включать не буду...
Опция не решает вопроса. Вопрос - упрощение пользования программой для пользователя (любого - новичка или давнего). Добавив опцию, только усложним все дело. Мне она не нужна, т.к. список "З" итак состоит из одного правила "писать все". Твой список "З", думаю, тоже.
Моя цель сейчас - попытаться объяснить, что список "З" без правила "писать все" доставляет тому, кто его таким захочет сделать, массу неудобств. "Неудобства" - даже не точное слово. Точнее будет - вынужденная дополнительная работа. При этом хочу показать, что вся эта дополнительная работа (содержание кэша в определенных границах) может делаться компьютером, если мы откажемся от использования "З" и разработаем эффективную автоматическую очистку кэша. Помимо устранения дополнительной работы пользователя, естественно, облегчим общее понимание программы (минус один список), снизим вероятность пользовательских ошибок.
Просто на данный момент у пользователь не видит хорошего выбора. Поэтому мое компромиссное предложение такое (в хронологическом порядке):
1. Окончательно определяемся со способом хранения метаданных о сохраняемых в кэш файлах (индекс, БД или др.).
2. На основе видения способа организации данных работаем над темой автоматической очистки кэша.
3. Если находим эффективный и не ресурсоемкий алгоритм автоматической очистки, возвращаемся в этот топик.

cepera_ang
Предлагаю на "ты".
Думаю, что заодно ответил и на твой вопрос. Однако, если это все равно осталось для тебя актуальным, могу выслать свои списки.
Сообщить модератору   Записан
DenZzz
Модератор
*****

Репутация: +179/-11
Offline Offline

Сообщений: 5589



« Ответ #134 : 19 февраля 2007, 23:32:51 »

Михаил

Цитировать
Если круг интересов постоянен, то другие сайты итак будут попадать в кэш по правилу "писать все" крайне редко.

Не совсем так! Я довольно часто хожу по разовым сайтам, например, когда пытаюсь найти что-то нужное мне по работе! Иногда это нужное я нахожу только после просмотра нескольких десятков сайтов! Всем этим сайтам в кэше делать нечего, т.к. я не нашел на них то, что искал! А с твоим "кэшировать все" весь этот "мусор" осядет в моем нерезиновом кэше!

Цитировать
Я считаю, что мы не должны оглядываться на собственный кэш браузера, который не эффективен (собственно, для преодоления этого и создан НС), а может быть отключен напрочь.

Однако же после долгих дебатов и обсуждений в ФАКе и родился вопрос о полезности небольшого собственного кэша браузера!
Поэтому твое мнение о том, что собственный кэш браузера "может быть отключен напрочь", противоречит рекомендациям большинства опытных пользователей! А в некоторых браузерах он и не отключается вовсе!

Цитировать
А наша задача - так оптимизировать эту дополнительную нагрузку на компьютер, чтоб этого не заметил пользователь.
При всем при этом эта дополнительная нагрузка на компьютер (автоматическая очистка кэша при превышении его размера допустимого), на мой взгляд, подлежит реализации даже безотносительно к вопросу нужности списка "З". Т.е. будем делать это все равно.

Это самое сложное! Что-то пока не вижу твоих предложений в теме: "Доработка процедуры: Очистка кэша". Как будут реальные предложения, начнем обсуждать!

Цитировать
Моя цель сейчас - попытаться объяснить, что список "З" без правила "писать все" доставляет тому, кто его таким захочет сделать, массу неудобств.

Тебе этого не удастся сделать, поэтому не трать зря время! Я уже приводил тебе реальные примеры, почему некоторым пользователям нужно выборочное кэширование! Не стоит пытаться "учить жизни" опытных пользователей - они сами знают что, как и почему именно так, а не иначе!
Сообщить модератору   Записан
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +334/-14
Offline Offline

Сообщений: 5511



« Ответ #135 : 20 февраля 2007, 00:21:21 »

Цитировать
Это самое сложное! Что-то пока не вижу твоих предложений в теме: "Доработка процедуры: Очистка кэша".
Невнимательно читаешь. Сначала надо определиться с хранением метаданных.
Цитировать
Тебе этого не удастся сделать, поэтому не трать зря время! Я уже приводил тебе реальные примеры, почему некоторым пользователям нужно выборочное кэширование!
Не будь так категоричен. Пока ни один из приведенных тобой примеров "не вдохновляет". И есть обоснованное подозрение, "не вдохновит". Причина - они справедливы только для нынешнего состояния программы, когда отсутствует возможность задать ограничение на общий размер кэша/свободного места. Как только это будет реализовано, все примеры теряют жизненность.
Цитировать
Не стоит пытаться "учить жизни" опытных пользователей - они сами знают что, как и почему именно так, а не иначе!
Интересная позиция. Так для чего же тогда форум если мы не будем учиться чему-то друг у друга? Если есть ограниченный круг "опытных пользователей", которые все знают и все заранее продумывают априори, зачем все остальное?
Сообщить модератору   Записан
DenZzz
Модератор
*****

Репутация: +179/-11
Offline Offline

Сообщений: 5589



« Ответ #136 : 20 февраля 2007, 08:13:57 »

Михаил

Цитировать
Сначала надо определиться с хранением метаданных.

Тогда сюда: Индексирование кэша.

Цитировать
Как только это будет реализовано, все примеры теряют жизненность.

Я бы сказал не "как только", а "если"... Потому что нет даже приблизительных сроков, когда это может появиться! Насколько я знаю, сейчас mai62 работает совсем над другой проблемой. Возможно даже, что очисткой кэша и хранением метаданных будут заниматься сторонние плагины...

Цитировать
Так для чего же тогда форум если мы не будем учиться чему-то друг у друга?

"Учиться чему-то друг у друга" - это правильно!
А "учить других", как надо сделать с позиций "мы лучше знаем", не оставив выбора - это неправильно!
Нельзя принуждать пользователей с позиций: "Делай так! Раньше ты все делал неправильно!", потому что наверняка у него найдутся аргументы, почему "сделать так" он не может! Причины на самом деле могут быть глубокие и обширные, просто "свысока" мы их не приметили! И даже банальная привычка здесь играет не последнюю роль!
Сообщить модератору   Записан
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +334/-14
Offline Offline

Сообщений: 5511



« Ответ #137 : 20 февраля 2007, 08:29:34 »

DenZzz
Цитировать
Я бы сказал не "как только", а "если"... Потому что нет даже приблизительных сроков, когда это может появиться!
Я считаю, что на этом достигнут компромисс, обозначенный мной на два поста выше.  :Улыбка
Сообщить модератору   Записан
DenZzz
Модератор
*****

Репутация: +179/-11
Offline Offline

Сообщений: 5589



« Ответ #138 : 20 февраля 2007, 09:04:22 »

Михаил

Цитировать
Я считаю, что на этом достигнут компромисс, обозначенный мной на два поста выше.

Поэтому мое компромиссное предложение такое (в хронологическом порядке):
1. Окончательно определяемся со способом хранения метаданных о сохраняемых в кэш файлах (индекс, БД или др.).
2. На основе видения способа организации данных работаем над темой автоматической очистки кэша.
3. Если находим эффективный и не ресурсоемкий алгоритм автоматической очистки, возвращаемся в этот топик.

Протокол разногласий:  Улыбка

Пункт 3 изложить в следующей редакции:

"3. Если находим эффективный и нересурсоемкий алгоритм хранения метаданных и автоматической очистки кэша, а также согласие mai62 (как единственного автора HC) реализовать всё это в будущем, то возвращаемся в этот топик.

Примечание: Но даже выполнение этих трех пунктов еще не гарантирует, что предлагаемое в этом топике будет реализовано, т.к. на данный момент ответ автора HC отрицательный..."
« Последнее редактирование: 20 февраля 2007, 09:12:29 от DenZzz » Сообщить модератору   Записан
Михаил
Gold beta tester
*****

Репутация: +334/-14
Offline Offline

Сообщений: 5511



« Ответ #139 : 20 февраля 2007, 09:19:51 »

DenZzz
Цитировать
...т.к. на данный момент ответ отрицательный...
Не принимается, т.к. тот отрицательный ответ относится к совершенно другому предложению, давно снятому с повестки дня, мотивированному абсолютно другими основаниями и просто по совместительству находившемуся в этом топике.
В остальном - ОК.
« Последнее редактирование: 20 февраля 2007, 09:24:09 от Михаил » Сообщить модератору   Записан
Страниц: 1 ... 5 6 [7] 8   Вверх
  Отправить эту тему    Печать  

 
Перейти в: