Михаил


Раньше ты говорил наоборот: писать в кэш URL, если "он есть в "Н" и при этом его нет в кэше либо есть, но он просрочен". Определись...

Полное НЕпопадание в список "Не обновлять" и несоответствие критерию свежести совершенно разные вещи! В первом случае писать в кэш URL не имеет смысла, т.к. он не будет востребован из кэша!

Я бы сказал так: писать в кэш надо все URL, на которые срабатывает список "Не обновлять" без учета критериев свежести!

DenZzz

Всецело согласен. Для списка "Только из кэша" смысла этой опции не вижу.

То был совсем давний пост. И он остается правильным. Но после этого в рассмотрение была взята еще более оптимальная, на мой взгляд, идея (см. пост для Дема). И именно для ее реализации прошу ввести такую опцию в списке "Не обновлять".

Идея вводимой опции следующая. Сейчас имеем порядок вещей, когда пользователь вынужден заниматься дублированием правила в список "Запись в кэш" при добавлении правила в список "Не обновлять" и наоборот (при удалении). Перед включением обсуждаемой опции предварительно отключаем список "Запись в кэш". Все его правила (для идеального порядка не все, а только не дублирующиеся в списке "Не обновлять", но это не критично), переносим в конец списка "Не обновлять" с критерием свежести 0. После этого забываем о списке "Запись в кэш" навсегда.
Теперь включаем опцию. Что при этом делает программа? Она:
1. Отключает проверку наличия файла в кэше перед обработкой списка "Не обновлять" и безусловно шерстит этот список.
2. URL, не попавший в список "Не обновлять" либо просроченный, грузится из интернета, при этом просроченный напрямую (в смысле без участия списка "Запись в кэш") пишется в кэш.

Согласен. Опция должна называться примерно так: "Прямая запись просроченных в кэш".

Включение этой опции:
1. Упрощает работу пользователя (правило добавляется/удаляется в список без дублирования где-либо еще).
2. Делает работу с программой чуть менее абстрактной и более дружественной, т.к. вносит в действия пользователя логику, ориентированную на конечный результат: Теперь он может прямо указать, что ему нужно для просмотра в автономном режиме (добавляет в список "Не обновлять" соответствующее правило с критерием свежести 0), а на чем надо экономить трафик/время (правило с критерием свежести, отличным от 0).

Уф... пошел спать.

Не хочется спорить о частном без видения окончательного ответа в главном. Предлагаю временно перейти сюда.

Разделяю это мнение.

Аналогично.

Да, для большинства список не нужен, но кому-то, в каких-то конкретных ситуациях может пригодиться. Что из этого следует? Что нужно оставить список "З" для тех, кто выполняет с его помощью специфические задачи или убрать его в угоду большинства? Имхо все-таки иметь избыточный функционал лучше, чем кому-то функционала не хватит.

Может быть имеет смысл сделать в "З" отмеченную по дефолту галочку "Кэшировать все", при которой делать содержимое списка недоступным для пользователя и в процессе работы НС проверять правила в "З" только при неотмеченной "галочке". Но это больше косметика чем какое-то ускорение проверки/улучшение работы.

Прошу аргументировать. В этом я не уверен. Это собственно и пытаюсь опровергнуть.

У избыточности есть очень неприятная сторона - усложнение жизни начинающему пользователю и повышение риска возникновения ошибок. Соответственно даже наличие такой опции не пойдет на пользу - все равно надо изучать и приходить к тем мыслям, которые мы тут долго обсуждаем. Возлагать это на пользователя, по-моему, не совсем правильно.
А зачем такая опция, если будь ты начинающий, будь эксперт - список ни грамма гибкости не добавит (давайте вот эту гибкость обсудим).

А как же они (мы ) "отдают отчет" и откуда знают, что "сами не нуждаются", если "не задумываются о логическом смысле"?!
Угадал. Но не более того, т.к. в общем случае не стОит пояснять вторым, какова логика третьих - пустое это... Лучше оставить гадания более подходящим для такого занятия субъектам - "блондинкам", дабы не оказаться однажды в положении "бледно выглядящего"... Без обид - ничего личного, просто достаточно неприятно наблюдать, как кто-то, специально на это не уполномоченный, вещует от твоего имени
Неправильно думаешь. Пояснять не буду, т.к. это чревато втягиванием в данную, похожую на тину, дискуссию, где приходится тратить слишком много времени лишь на то, чтобы подвинуть инициатора хоть к чему-то конкретному. Да, прогресс имеет место быть, но 9 (пока) страниц обсуждения одного вопроса - слишком высока цена того самого времени, которое и призван сберечь HC...

Да я уже и сам не согласен простите, погорячился : Любое возможное реальное улучшение HC конечно же стОит любого затраченного (нами!) на него времени, просто реальность в дискуссии началась лишь когда фокус сузился до единственного списка "Запись в кэш". Возможно, в твоих "глобальных" предложениях и есть какое-то рациональное зерно, но прежде, чем делать "вброс", ты подумал - а кто это должен реализовывать? mai62? Или альтернативный кодер? Направления развития сабжа определены как в ближней, так и в дальней перспективе (загляни в ToDo), а тут придётся возвращаться если уж не к самому началу, то к истокам точно. Вопрос - оно нам надь?

На мой взгляд - первый вариант. "Остатки" списка "З" перенести на вкладку кэш-управление. И в соответствии со стилем той вкладки (да НС вообще) без галочки "Разрешить запись в кэш" не обойтись.

У нас есть опция разрешающая/запрещающая чтение из кэша.

Я имел в виду "Только для Get-запросов" и собственно включение записи в кэш (нынешнее "Разрешить").

"Тут" надо бы узнать мнение тех, у кого конкретные правила в "З", а не только ".*". Да и вообще, кворума нет.

В качестве ответа:

Так можем или не можем?