Странный какой-то вопрос...
Решается разрешением вложенных списков - тогда реализуются преимущества и раздельных и объединенных списков.
2 DenZzz
Уважаемый mai62 по моему скромному мнению, сам способен решить, что из предложенного реализовывать, а что - нет.
И здесь, я полагаю, mai62 способен выбрать сам.
Основная функция HC - это личный кеш-сервер с непревзойденными возможностями настройки под нужды конкретного пользователя. И увеличение настраиваемости как кеш-сервера называть "украшательством" со стороны челоевека, не являющегося автором программы, несколько самонадеянно.
Уж если и есть "украшательство" - так это поддержка CGI-прокси. Здесь HandyCache занимается не своим делом, все равно с веб-фильтрами (например, Proxomitron) ему (возможно пока) не равняться. Например, тот же WebWarper без фильтрации страниц, куков и автоматического определения сжатия использовать, мягко говоря, неудобно.

2 DenZzz
Не кажется.
Надеюсь также что и не берешь на себя функцию распределения его времени работы над программой. И не считаешь, что предложения, отличные от твоих, сами по себе вредят продукту.

Позвольте вмешаться в ваш спор.
Сначала скажу, что я благодарен DenZzz за то, что он делал на ru-board и делает теперь еще здесь. Я давно для себя отметил, что очень часто (в 90% случаев) его ответы совпадают с тем, что написал бы я сам, он экономит мне очень много времени.
К сожалению, у меня не было возможности подробно следить за ходом дикуссии. Прошу кого-нибудь сформулировать окончательное предложение и какие преимущества сулит его внедрение.

mai62
Мое видение проблемы и предложения как автора темы озвучены здесь. Наглядные примеры приведены здесь.

Дем
Осмыслил твой пост. Объединение списков "Запись в кэш" и "Не обновлять" - это, кажись,  еще один путь к разрешению обозначенной мною проблемы. Причем, на мой взгляд, гораздо более оптимальный.
Итак, предложение такое:
Убираем список "Запись в кэш" как таковой (все-таки, изначальная тема опять становится актуальной в полном объеме). В список "Не обновлять" пишем все то, что хотим кэшировать (при желании можно так и назвать список "Кэшировать"). Все то, что было в упраздненном списке "Запись в кэш" и не дублировало записи из "Не обновлять", вносим в "Не обновлять" с критерием свежести 0 (не пустым, который приравнивается к бесконечности, а именно 0).

Давайте обсудим. Если я все же в чем-то ошибаюсь здесь, это ни в коей мере не снимает актуальности предыдущего изложенного мной подхода, который все равно, на мой взгляд, оптимальнее используемого в НС в настоящее время.

Кирилл
Про вложенные списки недопонял. Если не сложно, опиши подробнее и с конкретными примерами разрешения обсуждаемой проблемы и иных предоставляемых выгод.

Сергей
О чем речь, какая именно цель непонятна?

Сергей
Посмотри здесь.
Таким образом список "Запись в кэш" в его нынешнем виде по сравнению с вариантом, когда мы его исключаем:
1. Заставляет заниматься дублированием правил.
2. Заставляет держать в голове необходимость такого дублирования, т.е. усложняет принятие пользователем правильного решения при реализации возникшей у пользователя потребности.
3. Усложняет и без того непростую (как ты заметил) логику программы фактом наличия еще одного списка.
4. Отвлекает ресурсы на его обработку и содержание.

Если есть какие-то плюсы его пребывания при всем этом, назови их, только конкретно.
Другое дело, проработать вариант исключения этого списка со всех сторон. Нет ли логической ошибки или иных минусов.

Спорное утверждение. А на нем стоятся все последующие рассуждения.

Я не против, может это только я его так использую. Где пример иных использований?

В списке "Не обновлять" пишешь одно под другим:
1)   .*\.(jpg|gif|...)$.
2)   .* с критерием свежести 0.

Список Запись в кэш останется. К нему уже привыкли, он нужен и заменять его суррогатами не вижу смысла. Для желающих отказаться от использования этого списка могу предложить сделать опцию в списке Не обновлять и Только из кэша что-то вроде "Записывать в кэш при попадпнии в список".