Да, невозможно. Но и "относительную оценку реальной экономии" на запросах не посчитаешь. Что файл 1К, что 1М, что 10М (и т.д.) - разный расход трафика и разное время, а запрос у всех один.

Рассмотрим (так же грубо) житейскую ситуацию: зашел на рапиду (не в первый раз) и скачал файл весом 100М. Элементы оформления взялись из кэша, код-картинка и страница загрузились из инета, ну и сам файл тоже разумееется. И что нам покажет количество запросов? Да то, что 99% (картинки оформления) взяты из кэша - значит ура, сэкономили! А на самом деле 99% реальных затрат времени и трафика ушли на тот 1% несэкономленных запросов.


Да, его додумать надо.

Нет файла - нет размера - нечего считать.

Сошлюсь на мнение mai62 именно по этому вопросу:

Есть предложения как учесть размер несуществующего в кэше файла?



Ну а как без "существенной погрешности" это учесть? Может быть будет легче воспринимать результат предлагаемого расчета если назвать его не "Экономия", а "Эффективность"?

А может назвать тем, чем оно на самом деле является: Количество запросов, обработанных без обращения в сеть?

Мы это уже начали обсуждать на предыдущей странице!


Что так? Запретная тема или не согласен с "лишней нагрузкой на диск"?
Если и делать учет "304" в кэше, то только опционально, чтобы можно было отключить эти лишние обращения к диску, т.к. цифра % экономии лично для меня менее важна, чем использование системных ресурсов!


Я бы даже сказал: "Минимальная эффективность", т.к. здесь не учитываются блокировки списками "Ч" и "Т", которые эту самую "Эффективность" увеличивают!
Вопрос только: как их учесть, чтобы получить "Реальную эффективность"?


Экономию времени вообще посчитать невозможно, а тарифы за трафик у всех разные или "безлимит" с абон.платой!


Это про мой метод расчета? Я не против! Но Rick придумывал название для своего метода... а мой ему вообще не нравится...

Если ответ 304 Mot modified (НС) то как файла может не оказаться в кеше? Ведь этот ответ дается после поиска файла в кеше и проверки его даты?

Слишком грубую! Думаю, не стоит рассказывать, что максимальная скорость канала отличается от реальной скорости загрузки с разных серверов в каждый конкретный момент времени! И зависит она и от текущей загрузки сервера, и от загрузки канала, и от возможностей провайдера и т.д.
Ситуация та же, что и с "константой размера запроса" - достоверное значение не получится!

А если файл есть в кеше браузера, но отсутствует в кеше НС и браузер посылает запрос с if-modified-since?

Значит пора править FAQ?
Только проверь прежде чем править - например у меня так и было и есть.

Я проверял без I-M-S.

DenZzz
Да, это я про попытку предъявить пользователю оценку пользы за счет самостоятельной обработки запросов без их отправки серверу.
Мне кажется лучше пусть будет два параметра оценки эффективности: по трафику и по запросам. Алгоритмы их вычисления должны быть объективными, давайте считать то, что мы можем посчитать.
Подтверждаю.

RClick я жму, когда мне нужно это контекстное меню, а "304" ты предлагаешь учитывать всегда, хотя оно мне совсем не надо - что так неправильно считает, что так!


Когда диск интенсивно загружен другими операциями (антивирусной проверкой, поиском файлов и т.п.), то этот мизер превращается в вполне реальные секунды!


А-га. И mai62 нравится...


Пример "противоположного" можно?


Ну, разжевал бы сам, как тебе понятнее...


А заменять один неправильный расчет "экономии" на другой неправильный лучше?

Повторяю: во многих случаях можно обойтись БЕЗ всякого обращения к FAT/MFT, которые физически хранятся все на том же медленном диске! Как любит говорить один хорошо нам известный человек, озабоченный вопросами оптимизации: "Курочка по зернышку клюет!"
А делать лишний запрос к FAT/MFT только ради того, чтобы увидеть "красивую" цифру экономии в Мониторе, не имеющую отношение к реальной экономии - это как раз тот случай, когда цель НЕ оправдывает средства!
 

Вот тут цель оправдывает средства, т.к. позволяет нам сэкономить вполне реальные мегабайты, а не "пустить пыль в глаза" пользователю красивой цифрой...


Каждый замечает только то, что он желает видеть! Возможно, и я не совсем точно понял реплику mai62, но его фраза насчет расчета эффективности по запросам отнюдь не намекала на то, что это, как ты говоришь "мягко говоря чушь, грубо говоря бессмысленный расчет":


Мне кажется правильным их вообще НЕ считать!

С чего ты взял, что размер HФ должен прибавляться в полном размере к сэкономленному HC трафику? Если бы не было HC, то браузер также послал бы "I-M-S" серверу, весьма вероятно получил бы "304" от сервера и взял файл из своего кэша! Реальные затраты трафика 1-2 кб на запрос! Почему в таких случаях HC должен брать полный размер этого файла из своего кэша! Это элементарное накручивание процента экономии! Чем это правильнее, чем считать запросы?!

Кроме того, правильные браузеры с правильным кэшем намного чаще берут файлы из своего кэша без обращения к HC, поэтому "304" там можно увидеть гораздо реже, чем в глупом IE. Поэтому у пользователей IE расчетный процент экономии ранее был якобы выше, чем в Опере, хотя на самом деле счетчик просто "накручивался"! Теперь это неравенство сглажено - Опера и IE при равном серфинге показывают близкие проценты взятого из кэша HC ("экономии"), что есть справедливо и правильно!